…sie klammern diese minderwertige Menschengattung auf ihr  Recht, bezüglich ihrer körperliche Unversehrheit und  ihrer Religionsfreiheit  vollkommen aus. Das Gesetz wird von ihnen wieder einmal zwei geteilt- in weiblich, Mädchen dürfen nicht sexuell misshandelt werden und in männlich- Jungen müssen gequält und für den Rest ihres Lebens als körperliche und seelische Krüppel gebranntmarkt werden- nur weil es "Gott so gewollt hat". Und er diesen Zerstümmelungsmonst(er)INNEN den christlich ausblutenden Auftrag gegeben hat, sich an seine himmlischen Verstümmelungsanleitungen zu halten.

http://www.youtube.com/watch?v=rrJQ17KH7o0

"Zwangs-Beschneidung von Minderjährigen = Pädophiler Missbrauch.

Große Koalition gegen Beschneidung von Kinderrechten

Weitere Artikel zum Thema:

• Keine Beschneidung der Menschenrechte von Jungen!
• Stellungnahme zum Kölner Beschneidungsurteil
• Offener Brief gegen Beschneidungsgesetz
• Offener Brief an Bundesfamilienministerin Schröder
• Interview mit einer Gleichstellungsbeauftragten

Wie ich es mit absoluter Sicherheit vorausgesagt habe, dürfen die männlichen Säuglinge und Kinder weiter gebrandmarkt werden- Recht auf körperliche Unversehrtheit und Religonsfreiheit wurden ihnen mit demokratischer und großer Mehrheit abgesprochen. Die, von den "unmenschlichen" Folterungen, ausgelösten Schreie des unendlichen Schmerzes werden ungehört weiter erschallen – Gott sei Dank!!!! Die Medien hielten sich sehr bedeckt, und verbreiteten diese staatliche Folterungszustimmung mit vornehmer Zurückhaltung. Sie war wohl maulkorb- pflichtig!!!

http://www.youtube.com/watch?v=VdBZwew65b0

Es geht ja nur um Jungen/Männer- also was soll die Aufregung…..Sie sind keine Meldung wert.

Die ganzen Unterschriften- aktionen haben nichts bewirkt- außer ein müdes Grinsen oder schallendes Gelächter unserer Sklavenhalter/INNEN, über das blöde, willenlose, dumme, nichtssagende Volk. Ich vermute, selbst Gott hätte sie nicht davon abhalten können (außer eine Göttin), weiter an den sexuellen Misshandlungen festzuhalten. Machtgier  ist eine Lust , die sehr stimmulierend unter die Haut gehen kann und mit allen Mittel ausgelebt werden muss- das gibt Befriedigung bis zur letzten Gehirnzelle...

Nein, das ist natürlich absoluter Quatsch, was ich von mir gebe! Sie haben sich für die weiteren schweren Körperverletzungen an wehrlosen Kinder, nur  notgedrungen entschieden- um Unheil von uns abzuwenden. Nur zu unseren völkischen Wohl- für unser Recht auf Freiheit und FRIEDEN waren sie gezwungen, sich für die sexuellen Übergriffe und Enthäutung der kleinen Kerlchen zu entscheiden. Es wären Glaubenskriege der schlimmsten Sorte über uns herein gebrochen und hätten uns alle ausgelöscht. Durch ihre einscheidende Tapferkeit haben sie uns vor einer totalen Ausrottung bewahrt. Wir stehen bei unseren heldenhaften Krieger- INNEN in einer nie abzutragenden Grundschuld (…)…

Betet sie an, huldigt ihren Mut, dankt in aller Ehrfurcht ihrem unnachahmlichen Todesmut und laßt  frohlockende Lieder erklingen, die von ihren, Götter gleichen Heldinnen- taten berichten- bis in aller Ewigkeit und noch weit darüber hinaus….

http://www.youtube.com/watch?v=2XQk19ybplQ

Dagmar Rehak:

1) DieVorhaut ist bei Neugeborenen noch mit der Eichel verwachsen, daher ist die Operation sehr viel schwerwiegender und blutiger, auch wenn alles noch kleiner ist.

2) Die Kopulationstechnik intakter Männer ist klitorisfreundlicher, hat also nichts mit einem Vorhautschlauch zu tun. Beschnittene müssen heftiger und mit größeren Emtfernungen kopulieren, um überhaupt etwas zu spüren, intakte machen eher tief/noch-tiefer.

In einem Haus im aargauischen Dottikon spielten sich jahrelang schauerliche Szenen ab. Die spirituelle Beraterin M. S. (Initialen geändert), eine knapp 60 Jahre alte Esoterikerin, scharte im Lauf der späten 90er-Jahre eine Gruppe um sich und formte sie zu einer Sekte. Mit vielschichtigen Manipulationstechniken machte sie verzweifelte Ratsucherinnen – mehrheitlich Frauen – von sich abhängig und bestimmte ihr ganzes Leben.

Es begann harmlos mit esoterischen Beratungen und Fussreflexzonen-Massage. Dann bildete M. S. 1998 mit ihren Klientinnen eine Hexengruppe, in der sie Rituale und Meditationen durchführte. Eine Lehrerin konsultierte die Beraterin wegen Burn-out-Problemen. «Sie hat mir wie eine Hellseherin Sachen aus meinem bisherigen Leben erzählt, die mich staunen liessen», berichtet sie. Psychisch ging es ihr bald besser, sie schloss sich der Gruppe an. «Als M. S. vor etwa acht Jahren Schülerin des deutschen spirituellen Meisters OM Parkin wurde, begann sie sich zu radikalisieren», sagt die Lehrerin.

M. S. organisierte Seminare («Reise ins Ich»). «Ziel war die Überwindung des Egos, die Entwicklung der reinen Liebe, die Erleuchtung und Verbindung mit Gott», berichtet eine ehemalige Anhängerin.

Kontrollwahn nahm zu

M. S. mischte sich immer stärker ins Privatleben ihrer Anhänger ein. Ehepaare durften im Seminar nicht mehr im gleichen Zimmer schlafen, Sex wurde als triebhafte Begierde abgewertet, die den geistigen Aufstieg behindere. Bald begann M. S. auch, Ehepaare so vor der Gruppe zu kritisieren und demontieren, dass manche Beziehungen daran zerbrachen. Die Sektenführerin entwickelte einen Kontrollwahn. Bis hin zur Frisur, den Kleidern und Wohnungseinrichtung mischte sie sich ins Privatleben der Anhänger ein. Manche zogen nach Dottikon oder mieteten Wohnungen oder Häuser ihrer Meisterin. Vor den Seminaren, die oft bis Mitternacht dauerten, mussten sie Geld, Kreditkarten und Hausschlüssel abgeben. M. S. stellte so sicher, dass niemand abhauen konnte, erzählen ehemalige Teilnehmer.

"M. S. baute allmählich ein Angstregime auf", sagt ein Aussteiger, der den Fall zusammen mit andern Opfern der Zürcher Beratungsstelle Infosekta meldete.

"Jeder überwachte jeden, alle denunzierten sich gegenseitig. Jede bekam eine Jahrespartnerin, die wichtiger war als der eigene Ehepartner", berichtet die Lehrerin. Die Sektenführerin jagte ihren Anhängern auch Angst ein: 

Wer aussteige, würde eine Krankheit erleiden oder verunfallen.

Wüste Schlägereien

Die Gewaltexzesse begannen damit, dass M. S. begriffsstutzige Anhänger wachrüttelte–  im eigentlichen Sinn des Wortes.

"Sie hatte immer häufiger cholerische Anfälle und ging auf Einzelne los. Bald hetzte sie Seminarteilnehmer aufeinander, es kam zu wüsten Schlägereien", erzählt eine Aussteigerin. Blaue Flecken seien die harmlosesten Verletzungen gewesen:

"Ich wurde heftig gebissen, ein Mann erlitt einen Rippenbruch", berichtet ein Aussteiger. Auch M. S. erlaubte sich Übergriffe: "Sie sprang auf liegenden Anhängern herum, traktierte sie mit spitzen Schuhen oder schlug einmal wie von Sinnen mit den Absätzen ihrer Stöckelschuhe auf sie ein."

Mit den Schlägen sollte das Ego ausgetrieben und die spirituelle Entwicklung gefördert werden. Keiner der Anhänger hat es gewagt, M.S. bei der Polizei anzuzeigen.

"Ich wollte längst aussteigen, hatte jedoch Angst, dass M. S. mir ihre Gruppe auf den Hals hetzt", sagt eine ehemalige Anhängerin. "Als die körperlichen Übergriffe immer brutaler wurden und eine Kollegin eingesperrt wurde, hielt ich es nicht mehr aus und wagte dann doch den Absprung."

M. S., die weiterhin Seminare mit einer Gruppe von rund 20 Personen durchführt, war für eine Stellungnahme nicht erreichbar.

Ein ausführlicher Bericht ist auf www.infosekta.ch zu finden.

http://www.infosekta.ch/media/pdf/VW_Fall_Dottikon_modifiziert_Mai_2011_.pdf

http://www.youtube.com/watch?v=2Ey4K629e0I

http://www.youtube.com/watch?v=CAC8SvAoxs8

Sind alle Männer/Väter grausamer, weil es ihrer Art entspricht- eifern diese Frauen uns nur nach, weil sie  laut Gesetzesvorlagen gleichgestellt sind oder haben sie nur zu viel brutales Testosteron, das dieses weibliche Gut- Menschin- Hormon unterdrückt oder sogar radikal zerfrisst (   )…

http://www.auxiliaris.org/das-gewalttatige-testosteron-schlagt-brutal-gegen-das-uneinsichtige-vorurteil-manner-sind-bestalische-schweine-in-voller-harte-und-erbarmunglosigkeit-zu/

Bericht vom 11. Familienkongress in Halle Saale

Gutachten sind oft die Schlüssel der Entscheidungen für Familienrichter, da diese keine pädagogische oder psychologische Ausbildung haben. Die Deutsche Gesellschaft für Psychologie und der Bund Deutscher Psychologinnen und Psychologen diskutieren derzeit über eine Qualitätssicherung von Gutachten. Verbindliche Standards dafür gibt es nicht, praktisch kann jeder ein Gutachten anfertigen, wenn ein Richter ihn dafür beauftragt. Weder Berufspraxis noch Berufsausbildung spielen eine Rolle. Das soll sich ändern, den eine Arbeitsgruppe der Deutschen Gesellschaft für Psychologie legt nun erste Ergebnisse von Qualitätsstandards für Gutachten vor. 

Jährlich erleben rund 150.000 Kinder eine Trennung. Das Kind hat ein Recht auf beide Elternteile. Etwa 1.000.000 Kinder haben den Kontakt zu einem Elternteil verloren. Mannigfache Erfahrungen haben Menschen mit den Folgen von schlechten Gutachten machen müssen, mit verheerenden Folgen für die Beziehung zum Kind. Richter beauftragen in Familienrechtsverfahren Gutachter. Dann werden die Eltern in "gut oder böse" eingeteilt, und so werden sie zu Gewinnern oder Verlierer. Lösungsorientierte Gutachten sind eine Alternative zu den statusorientierten Gutachten, denn sie schaffen keine Entscheidungsvorlagen für Richter, sondern arbeiten mit den Eltern auf der Suche nach verlässlichen Lösungen.

Gäste:
- Dr. Julia Zütphen – Dipl. Psychologin
- Prof. Dr. Lothar Schmidt-Atzert – Professor für Psychologische Diagnostik an Fachbereich Psychologie der Philipps-Universität Marburg

Liveempfang
Väterradio direkt über Livestream zu empfangen!

Radio Corax:
http://959.radiocorax.de/index2.php?option=com_content&view=article&id=159
21.02. um 19:00 Uhr und 22.02. um 10:10

Radio HBW:
http://www.radio-hbw.de/
26.02. und 12.03. um 18:00 Uhr
 

Väterradio
www.vaeterradio.de
RadioCorax
radio hbw harz-börde-welle

Tel: 034602-48911
FAX: 0345-2317370

http://www.youtube.com/watch?v=h0xzVloqIqg

http://www.youtube.com/watch?v=iIMlR9c3xuc

http://www.youtube.com/watch?v=qKH_qJ7My0U

http://www.youtube.com/watch?v=aaO4RVstsTU

http://www.youtube.com/watch?v=hJgGMXQ2w3s

http://www.youtube.com/watch?v=VrbcwrcOB6o

Sorry, dass ich die Väter an erste Stelle gesetzt habe. Ich finde, sie haben es sich reichlich verdient, nicht immer die Nummero Zwei spielen zu müssen.

In jeden Bereich werden die Damen der Schöpfung zuerst benannt, auch wenn es eine Verhöhnung von Männer ist, (vielleicht deswegen!). Sehr geehrte Soldatinnen und Soldaten…Keine Frau darf die Front eines Schlachfeldes beschießen und als umwerfende Heldin in den unvergänglichen Ruhm der Kriegstreiber fallen. In den USA dürfen sie erst ab 2014 als Kanonnenfutter dienen und sich ehrenhaft aus dem Leben knallen lassen. Ich nehme an, die Schlacht- Bundesanstalt Deutschland wird es ihren amerikanischen Gebieter/innen bald nacheifern und z.B., die arbeitslosen Frauen von Schlecker und Co, in den Reißwolf des Schlachthofbetriebes treiben lassen. Meine Vermutung, es gehen ihnen langsam die dummen Jungen/ Männer aus, die sich "freiwillig" vor ihren Schlachtkarren spannen lassen wollen…Ich hoffe, es werden noch mehr…bis wir wieder auf das letzte Kind…den letzten Mann, in die Kriegs- Sklaverei getrieben werden. Dank Grundgesetz, haben wir nur eine scheinheilige Freiheit, die sofort nach staatlich-  wirtschaftlichen (USA-) Bedarf beendet werden kann. Wir waren nie frei, wir sind nicht frei und werden es auch nie werden….außer (…)

Gleichberechtigung und Diskriminierung bei Müttern und Vätern
Monika Ebeling
Uni Mainz Januar 2013

Sehr geehrte Damen und Herren,
herzlichen Dank für die freundliche Einladung bei Ihnen sprechen zu dürfen

In vielen Berufsjahren war ich in sozialen Arbeitsfeldern tätig, in denen ich sehr viel mit Frauen und häufig auch mit Kindern zu tun hatte und weit weniger mit Männern. Immer wieder haben mir Frauen von ihren Problemen mit dem männlichen Geschlecht berichtet. Man konnte da wirklich den Eindruck bekommen Männer seien an vielem Schuld was Frauen erlebten. Ich finde eine solche Schuldzuweisung greift zu kurz.

Zunehmend empfand ich es auch als problematisch, wenn immer nur eine Seite ausgiebig ihr Anliegen darlegen kann und man in der Beratung daraufhin nach Lösungen sucht. Nach meiner Weiterbildung zur systemischen Familientherapeutin kam für mich eine solch einseitige und parteiliche Sozialarbeit und Beratungstätigkeit nicht mehr in Frage.

Nach einer intensiven Phase der Auseinandersetzung mit Frauenthemen schien es mir zudem an der Zeit mich mit Männerthemen – und das möglichst ähnlich intensiv – auseinanderzusetzen. Das war nicht immer einfach, weil ich dabei auch Dinge erfuhr, die mein eigenes Weltbild erschütterten und mir psychisch einiges abverlangten. Ich finde es sehr bereichernd Veranstaltungen und Fachtagungen zu besuchen, die sich mit der Thematik Männer, Väter und Jungen befassen und Bücher zu lesen, in denen Männer sich zu ihren Anliegen äußerten. Als Gleichstellungsbeauftragte wollte ich die Chance aufgreifen mich ehrlich und vorbehaltlos mit Frauen- und Männerpolitik auseinanderzusetzen. Das sorgte bei einigen Männern für Aufmerksamkeit und sie waren bereit mit aus ihrem Leben zu berichten.

Da kamen Lebenserfahrungen von Männern zu Tage, die mich betroffen machten. Deshalb haben mein Mann und ich einen Männernotruf gegründet. Hier rufen Männer an, die für ihre Anliegen keine geeignete Anlaufstelle vor Ort finden.

Natürlich habe ich über viele Jahre Veranstaltungen besucht und Literatur gelesen, die sich mit Frauen, Müttern und Mädchen befassen. Ich gebe zu, lange Zeit eher einseitig parteilich für Frauen gedacht und gehandelt zu haben. In meiner Beratungstätigkeit haben Frauen mir oftmals weinend von ihren Lebenserfahrungen und ihrem Verhältnis zu Männern berichtet. Das ging nicht spurlos an mir vorbei. Die Tränen der Männer, die ich in manchen Beratungsgesprächen gesehen habe, gehen aber auch nicht spurlos an mir vorbei. Männer und Väter können unter dem Verhalten von Frauen leiden und zunehmend sind sie bereit darüber auch sprechen. Männer die Gefühle zeigen und ihr persönliches Leid nicht mehr hinunterschlucken wollen, sind wichtige Informanten und Multiplikatoren für jene, die Ähnliches erleben. Ich bin um jeden Mann froh, der sich in dieser Hinsicht auch öffentlich äußert.

Ich frage mich, wie es um das Verhältnis der Geschlechter wohl stehen mag? Oft höre ich gegenseitiges Anklagen wenn Frauen und Männer übereinander reden. Wie kommen wir im Einzelfall, aber auch im Großen, aus dieser manifestierten Vorwurfshaltung heraus? Ein Krieg der Geschlechter ist nicht förderlich. Wenn Mann und Frau ihre Rolle als Vater oder Mutter ausüben möchten, ist er auch noch schädlich fürs Kind. Für mich stellt es eine persönliche und berufliche Bereicherung dar, heute umfängliche Informationen aus beiden Richtungen zu haben und ich versuche, beide Seiten zusammen zu bringen.

Jedes Beratungsgespräch, welches ich heute mit Männern führe, öffnet mir den Blick für ihre Anliegen und Sichtweisen und hilft mir einen Ausgleich zu den vielen Beratungsgesprächen mit Frauen herzustellen, die ich in meinem Leben geführt habe. Es erscheint mir überaus ratsam immer mindestens beide Seiten, in unserem Fall also Väter und Mütter, zu Wort kommen zu lassen, um eine Idee über die Gesamtthematik erhalten zu können.

Wenn Eltern in der Kita die ich leite einen Betreuungsplatz für ihr Kind suchen, dann kommen zunehmend beide Elternteile, um sich einen Eindruck zu verschaffen. Die Eingewöhnung des Kindes in die Krippengruppe übernimmt heute auch nicht automatisch die Mutter. Da ist eine gute Entwicklung eingetreten, denn alles deutet darauf hin, dass Väter neben der beruflichen auch zunehmend ihre familiäre Verantwortung übernehmen möchten.
Wenn ich über Mütter und Väter spreche, dann möchte ich am liebsten auch etwas über Kinder sagen. Das ist heute aber leider nicht das Thema. Dennoch bitte ich Sie Ihre Aufmerksamkeit deutlich stärker auf die schwächsten Glieder unserer Gesellschaft zu lenken. Aufgrund meiner Berufs- und Lebenserfahrung mache ich mir große Sorgen um unsere Kinder. Es gibt viele Hinweise darauf, dass es vielen unserer Kinder psychisch nicht gut geht und sich dies auch physisch manifestiert. Eltern brauchen um der Kinder willen Hilfe und Unterstützung. Starke Eltern – starke Kinder, das ist für mich nicht nur eine Phrase, weshalb ich seit Jahren Mitglied im Deutschen Kinderschutzbund bin.

In einer Veranstaltung von und mit Gleichstellungsbeauftragten sagte eine Rednerin einmal, dass bei Trennung und Scheidung der Geschlechterkrieg toben würde. Auch das gab mir zu denken. Ein Krieg auf Kosten der Kinder kommt für mich nicht in Frage.

Wenn wir Vater oder Mutter sind, dann wollen wir in der Regel  DAS BESTE für unser gemeinsames Kind. Es ist nicht immer einfach herauszufinden, was das Beste ist oder sein könnte. Oft plagt Eltern auch ein schlechtes Gewissen. In der Elternberatung erlebe ich, wie stark Eltern heute unter Druck geraten sind, weil es ihnen schwer fällt Familie und Beruf unter einen Hut zu bringen. Ich halte den flächendeckenden Ausbau von Kindertagesstätten nicht für die einzige, sondern für eine von vielen Möglichkeiten, Familienleben und persönliche Wünsche unter einen Hut zu bringen. Ich beobachte einige Entwicklungen die Auswirkungen auf Kinder haben mit Sorge, weil eine bestimmte Form von Kinderkultur zu Grunde geht und Kindheit schädigen könnte.

Ich las vor einigen Monaten, die Begriffe Vater und Mutter seien rollenstereotyp und müssten abgeschafft werden. Das würde ich schade finden, weil beide Begriffe doch Kulturgut sind. Man soll und kann manchen Wandel nicht aufhalten, aber ich bleibe aufmerksam und möchte mich in Bezug auf Kinder äußern, weil es ja auch um meine Kinder und Enkelkinder geht.

Väter und Väterforschung bleiben trotz einigem Palaver meines Erachtens immer noch gesellschaftliche und wissenschaftliche Randerscheinungen. Beides verblasst und wirkt hinter dem jahrzehntelangen Engagement für Frauen und Mütter fade. Familienpolitik ist oft und weitgehend Frauenpolitik. Das weibliche Geschlecht steht im Vordergrund, für die Anliegen von Frauen sind wir sensibilisiert und über Frauen sprechen wir so gern. Wir müssen aber daran arbeiten über beide Geschlechter zu sprechen. Wir müssen immer wieder neu nachdenken, wie wir miteinander leben wollen, auch jenseits der üblichen Geschlechtszuschreibungen.

Es ist ja leider keine Gleichberechtigung von Mann und Frau, von Vater und Mutter, wenn die Wünsche des werdenden Vaters so oft ohne Berücksichtigung bleiben, während die Mutter ihre Interessen dem Vater gegenüber anscheinend leicht durchsetzen kann.

Ein junger Maler erzählt mir, dass seine Partnerin das ungeborene Kind erst nicht wollte, dann aber doch bekam. Als es wenige Monate alt war trennte sich das Paar und die Mutter zog mehrere hundert Kilometer weit weg in die Nähe ihrer Eltern. Es war dem dann arbeitslosen jungen Mann kaum möglich sein Kind zu sehen, weil er sich die Fahrtkosten finanziell nicht leisten konnte. Einige Male stand er nach zweistündiger Autofahrt auch noch erfolglos vor verschlossenen Türen, obwohl ein Besuchstermin zuvor telefonisch vereinbart und sogar über das Jugendamt besprochen war. Seine Tränen hat er dann mit lauter Musik erstickt, eine Weile im Auto vor der Tür gesessen. Seine Hoffnung, die im Hause wohnenden Großeltern würden ein Einsehen haben, erfüllte sich nicht.

Ich habe oft erlebt, wie zerstritten ein Elternpaar sein kann und das tut mir im Interesse des betroffenen Kindes unendlich leid. Eine Mutter übergibt den Säugling im Kinderwagen mit einem Zettel auf der Bettdecke an den Vater und dreht sich dann wortlos um. Solches Verhalten halte ich für keine gute Lösung. Ich kann berichten, dass dieses Paar sich nach etlichen schwierigen Monaten versöhnte. Heute lebt die Familie wieder zusammen und ein weiteres Kind wurde geboren.

Familien zu heilen und ihr gemeinsames Leben zu stärken, halte ich heute für einen besseren Beratungsprozess, als an deren Auflösung mitzuwirken. Mich hat diese Geschichte betroffen gemacht, weil ich immer wieder erlebe wie wenig Empathie Erwachsene für kindliche Grundbedürfnisse haben. Sie merken, ich liebe Kinder und kann mich deren Charme kaum entziehen. Es liegt in meiner Persönlichkeit mich für Kinder einzusetzen.
Woher kommt denn diese Einstellung, dass ein Kind auf seinen Vater ohne Probleme verzichten könnte, nicht jedoch auf die Mutter? Warum fehlt so oft das Prinzip der Männlichkeit und Väterlichkeit, da wo Kinder sind? Können Männer ohne Scheu Väterlichkeit definieren und haben sie Raum, auf ihre Weise Vaterschaft praktizieren zu können?

Ein anderer Vater berichtete mir, dass er die Polizei anrief, weil Frau und Kind am Abend immer noch nicht zu Hause waren. Er machte sich Sorgen um die beiden. Klar, es kriselte in der Beziehung, aber, er hätte sich nicht ausmalen können, dass die Partnerin tatsächlich mit dem Kind ins Frauenhaus gegangen sein könnte. Doch so war es! Der Mann beteuerte mir gegenüber aber, keine Gewalt ausgeübt zu haben.

Das Ergebnis für ihn war, dass er seinen Sohn wochenlang nicht sehen durfte. Nicht nur das. Er musste gerichtlich Umgang durchsetzen und erhielt dann nur die Möglichkeit das Kind im begleiteten Umgang, also unter Aufsicht, zu treffen. Es fiel dem Vater nicht leicht, so unter den Augen einer Aufsichtsperson entspannt mit dem Kind zu spielen. Die Anzeige der Frau verlief im Sande und er wurde nicht verurteilt, aber der Makel blieb und wirkte sich maßgeblich auf das gesamte Scheidungsverfahren aus.

Die Väter mit denen ich spreche, haben die Hoffnung ihre Vaterschaft praktizieren zu können. Sie leiden darunter, dass sie mit der Trennung von der Partnerin auch ihre Kinder weniger sehen können oder sogar verloren haben. Der Umgang dieser Väter mit ihrem Kind beschränkt sich oft auf wenige Tage oder manchmal auch nur Stunden im Monat. Weil es die Mutter so will oder es gerichtlich verordnet ist. Manchem dieser Väter bricht es das Herz und das weckt mein Mitgefühl.

Einige Väter können ihre Kinder während eines Umganges nicht zum Arzt bringen, weil die Mutter die Krankenkassenkarte nicht herausrücken möchte. Es wird manchem Vater verwehrt an der Einschulungsfeier, der Konfirmation oder ähnlichen wesentlichen Lebensereignissen des Kindes teilzunehmen. Ihnen wird manchmal sogar von der Partnerin gedroht, die Kinder gefälligst nicht mit zu den verhassten Ex-Schwiegereltern zu nehmen, sonst würden die Umgänge zukünftig ausfallen.

Ich habe so viele Berichte über Mütter gehört, die für Kinder Nachteile generieren, um damit womöglich dem Vater schaden zu können, dass mein Mitgefühl für diese Väter und insbesondere die betroffenen Kinder sehr gewachsen ist. Das schmälert mein Mitgefühl für Mütter die so etwas erleben keinesfalls. Denn natürlich gibt es auch Berichte über schlimmes Verhalten von Vätern unter denen Mütter leiden. Erwachsene müssen aber versuchen dieses Klima des Aufrechnens, Abrechnens und der Rechthaberei zu entschärfen.

Ich habe den Eindruck, dass ein Teil von Frauen eine gelebte und praktizierte Vaterschaft auch als Störung empfindet und mit Gegenwehr reagiert. Es kommt mir so vor, als ob ein Vater, sich erst bewähren und beweisen muss, während eine Mutter qua Geschlecht und Mutterschaft einen Bonus hat. Gerade an diesem Wochenende erzählt mir ein Vater von einer sogenannten ´Begutachtung´. Unter Aufsicht einer Gutachterin brachte er sein Kind zu Bett. Seine derzeitige Lebenspartnerin ist hochschwanger und die Hochzeit steht demnächst an. Dennoch muss er beweisen, dass er ein guter Vater sein kann. Ich finde das bemerkenswert. In einem anderen Fall handelte es sich bei der Begutachtung um einen Lehrer, der zwar im Job mit Kindern arbeiten und allein sein durfte, dem aber sein eigenes Kind verweigert wurde.

Das Kind gehört zur Mutter hieß es einmal und nicht selten wird in Behörden und Ämtern nach dieser Anschauung noch heute verfahren. Kinder werden selbst dann gerichtlich den Müttern zugesprochen, wenn die Väter einen stabilen und womöglich besseren Hintergrund vorzeigen können, als die Mutter. Mich wundert es, dass auf die väterlichen Ressourcen oft nicht zurückgegriffen wird.

Ein Vater berichtete mir, dass ihm Jugendamt und Gericht das Kind mit der Bedingung überlassen hatten, dass er seinen Vollzeitjob aufgeben würde. Er müsse ja schließlich das Kleinkind tagsüber betreuen, hatte man ihm vorgehalten. Der Mann hatte dann seinen unkündbaren Job in einer Behörde aufgegeben und hält sich und das Kind nun seit Jahren mit mehreren Jobs über Wasser. Wäre bei einer Mutter ähnlich geurteilt worden? Ich glaube, wäre hier eine Mutter betroffen gewesen, dann hätte das einen Sturm der Entrüstung gegeben, meinen sie nicht? Warum durfte dieser Vater nicht die Möglichkeit der Ganztagsbetreuung nutzen? Er erzählte mir auch noch von der Entwicklung und den Schwierigkeiten seines Sohnes im Bildungswesen. Auf meine Frage, wem es von den beiden denn schlechter ginge, antwortete er ´mein Sohn sagt mir´. Es fällt manchen Vätern nicht leicht über die sie belastenden Dinge zu sprechen, sie brauchen jemanden, der ihre Anliegen ernst nimmt und rückhaltlos zuhört.

Warum sollten wir denn eigentlich die männliche Gesellschaft überwinden wollen, wie es im SPD Parteiprogramm heißt? Insbesondere den politisch Linken scheint traditionelle Männlichkeit ein Dorn im Auge zu sein. Vielleicht, weil diese Form von Männlichkeit als aggressiv und zerstörerisch pathologisiert wird? Warum sollten wir Männlichkeit in ihrer Vielfalt und Fülle nicht gleichberechtigt wertschätzen können? Auch die traditionelle. Ich sehe dem Moment entgegen, wo Feuerwehrleute vor dem brennenden Haus erst darüber diskutieren, wer den Mut hat in Rauch, Flammen und Hitze Menschenleben zu retten.

Es gibt eine Kumulation von Risiken im Leben von Frauen und Männern. Da fallen dann Entscheidungen, die nachhaltigen Einfluss auf den Lebensverlauf haben. Vater und Mutter zu werden ist so eine risikobehaftete Zeit. Wer bleibt nun zu Hause, um das Kind zu versorgen? Wie teilen wir die Lasten der Familienarbeit und Kindererziehung? Wie wirkt es sich aus, wenn ich Arbeitszeit reduziere, Studium unterbreche, beruflich zurücktrete. An solchen Risiken ist niemand „schuld“, sie sind strukturell, oft auch vorhersehbar. Sie könnten ausgehandelt und auch irgendwie gemeinsam geplant und gestaltet werden.

Es hat mich schon immer geärgert, dass wir seit Jahrzehnten darüber debakeln wie problematisch es für Frauen ist, Familie und Beruf unter einen Hut zu bringen. Ich kenne nicht viele prominente Frauenrechtlerinnen, die sich für Mütter und Mutterschaft engagieren und ihre frauenpolitische Kraft hier einsetzen. Wir sprechen heute von einer Väterbewegung, wo aber ist die Mütterbewegung?

Als ich eine junge Frau war, hieß es raus aus der Küche, weg von den Kindern. Die drei K´s (Kinder, Küche, Kirche) sind uns als nicht emanzipiert verkauft worden. Die Selbstverwirklichung der Frau sollte auf dem Arbeitsplatz stattfinden und keinesfalls in der Familie. Viele Frauen haben den Frauenrechtlerinnen in ihrem Umfeld geglaubt und entsprechende Lebensentscheidungen getroffen, auch heute noch. Es soll für uns Frauen immer nur eine Lösung geben und die heißt raus aus der Enge eines angeblich patriarchalen Familienlebens. Vielleicht fühle nicht nur ich mich betrogen und kann mich des Gedankens vom Feminismus auf einen Irrweg geführt worden zu sein nicht entziehen.

Heute bleibt die Küche kalt, Familie ist da, wo alle aus einem Kühlschrank essen. Es hilft niemandem, wenn wir Haus- und Familienarbeit abwerten. Diese Tätigkeiten sind sinnvoll, müssen getan werden und am besten machen die Eltern das nach Neigung und in einem möglichst fairen Aushandlungsprozess. Es hieß einmal entsetzt, ´Was, du bist Nur-Hausfrau´, wenn junge Frauen das Haus hüteten und keines der Kinder in den Kindergarten ging. Emanzipation und Mutterschaft das schien lange Zeit nicht die richtige Mischung zu sein.

Immer wieder haben mir Mütter darüber berichtet, wie schwer es für sie ist Familie und Beruf unter einen Hut zu bringen. Es ist auch schon seit vielen Jahren klar, dass eine Auszeit um eines Kindes willen, berufliche und finanzielle Nachteile bringt und sich auf die Rente auswirken wird. Ich lehne nicht ab, auch Vätern diese Auszeit zu ermöglichen, aber ich wünsche mir, dass damit möglichst wenige finanzielle und berufliche Nachteile für diese Frauen und Männer verbunden sind.

Eine Mutter sagt, wie soll ich das schaffen. Mein Arbeitgeber schickt mich in eine Bankfiliale in einer anderen Stadt. Da muss ich eine lange Fahrzeit einkalkulieren, das geben aber die Betreuungsmöglichkeiten in meinem Stadtteil nicht her. Sie hat dann letztlich auf das Angebot ihres Arbeitsgebers verzichtet und versucht den Wiedereinstieg ins Berufsleben auf andere Weise hinzubekommen. Eine andere andere möchte gern zu Haus bleiben und das Kind über das erste Lebensjahr hinaus betreuen. Als Paar ist man sich da einig geworden. Doch sie hat Sorgen. Die Freundinnen sind allesamt an ihren Arbeitsplätzen und deren Kinder in der Kita. Wie wird ihr Alltag mit dem Kind aussehen?

Mir erzählen Frauen oft davon, dass sie nach der Elternzeit in der Firma nicht mehr auf demselben Arbeitsplatz landen und manchmal die Arbeitsbedingungen so schlecht werden, dass es mit der Familienarbeit überhaupt nicht mehr vereinbar ist. Nicht umsonst gibt es die vielen Wiedereinstiegsprogramme für Frauen. Aber haben die bisherigen Maßnahmen wirkliche Veränderungen erwirkt? Wenn es für Mütter beruflich Nachteile mit sich bringt Elternzeit zu nehmen, dann wird das auch bei Vätern so sein. Müssten also heute nicht auch Wiedereinstiegsprogramme für Männer entwickelt werden? Arbeitgeber müssten für Väteranliegen sensibilisiert werden. Und könnten die Ausgangslagen und Rahmenbedingungen für Männer womöglich von denen der Frauen differieren? Väter können noch nicht auf erprobte Netzwerke, erfahrene Vorbilder und wohlwollende Unterstützer zurückgreifen. Sie befinden sich häufig noch auf unbekanntem Terrain und in Konkurrenz.

Ein Vater freut sich, dass sein Arbeitgeber Verständnis zeigt und er die gewünschte Elternzeit mit dem Säugling verbringen kann, allerdings zu dem Preis, dass in der Zeit Kollegen mehrbelastet sind und möglicherweise der Ärger auf diesen Vater vorprogrammiert ist. Väter in der Elternzeit, Väter bei der Hausarbeit, das ist heute nicht mehr exotische Ausnahme.

Hinter manchen Vorstellungen über Männer und Väter, die sich in unser Denken und Handeln geschlichen haben, könnte sich eine verzerrte Wahrnehmung von Männlichkeit und Väterlichkeit verstecken. Das ist nicht anders bei der Vorstellung über Frauen und Mütter. Wir müssen hier einiges an Ballast abwerfen, um wieder klar sehen zu können. Auf jeden Fall haben Frauenbewegung und Feminismus gestern wie heute Auswirkungen auf das Zusammenleben der Geschlechter. Die einen meinen, wir wären ohne Feminismus und Frauenbewegung nicht so weit, die anderen glauben er sei inzwischen zu weit gegangen. Da hat sich eine ideologische Debatte etabliert, die im Geschlechterkrieg eskaliert.

Ich meine, dass ein wenig kritische Distanz hier durchaus angebracht sein könnte. Das wir seit 1945 in Frieden leben können hat meines Erachtens weit größere Auswirkungen auf das Leben von Frauen und Männern, als es die Frauenbewegung oder die 68´er je haben könnten. Mir scheint, dass auch die relativ gute wirtschaftliche Lage der vergangenen Jahrzehnte Einfluss auf die Geschlechterfrage und den Diskussionsstand hat. Es steht heute außer Frage, dass Frauen so lange wie möglich im Erwerbsleben stehen sollen und jede Auszeit nicht nur der Mutter, sondern vor allem auch dem Arbeitsmarkt schadet.

Der Frauenbewegung und dem Feminismus wird aus meiner Sicht zu viel Ehre zu teil, wenn sie sich in Punkto Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau Orden an die Brust heften lassen möchte.

Ich beobachte, dass Frauen in den vergangenen Jahrzehnten das Kinderkriegen in ihrem Lebenslauf immer weiter nach hinten schieben. Obwohl der Wunsch nach Familie bereits bei jungen Frauen und Männer groß ist. Junge Menschen legen Wert auf eine Ausbildung, den Berufsstart und eine berufliche Karriere. Das ist allerdings nicht kompatibel mit einer frühen Schwangerschaft. Es müsste die Möglichkeit von Teilzeitausbildungen und Teilzeitstudium geben, damit diese jungen Leute ihre berufliche Karriere nicht aufs Spiel setzen müssen, nur weil sie gern Eltern werden möchten. Beziehung und Familienleben ist immer schwerer planbar, weil Arbeit nicht mehr sicher ist.

Vielleicht stagniert die Geburtenrate auch deshalb, weil wir es uns faktisch nicht mehr leisten können Kinder zu bekommen, denn die damit verbundenen wirtschaftlichen und persönlichen Nachteile sind groß.

Es wird weitgehend verdrängt, dass mit einer späten Geburt auch die Zahl von Risikoschwangerschaften zunimmt, denn das biologisch günstige Alter einer Schwangerschaft liegt weit vor dem 30. Lebensjahr. Immer mehr Menschen im höheren Alter nutzen die Möglichkeit auf eine zweite oder dritte Chance für eine Familiengründung, weil sie die erste verpassten.

Vor der Unterhaltsreform mussten Männer oft Jahre oder gar Jahrzehnte für ihre Exfrau zahlen, das machte für diese Männer die Neugründung einer Familie schwer oder unmöglich. Ich kenne Männer die über Jahrzehnte ihre Ex-Frau mitfinanzieren. Im Verhältnis dazu war die Ehezeit sehr kurz. Noch mit fast 70 Jahren finanziert ein Mann von seiner Lehrerpension eine arbeitslose jüngere Ex-Frau. Ein Dozent zahlt noch heute Unterhalt an seine halbtagstätige Ex-Frau, obwohl die gemeinsamen Kinder bereits selbst verheiratet sind. Mir kommt das ungerecht vor und nicht gleichberechtigt.
Mich wundert, dass immer weniger Akademiker und Akademikerinnen Kinder bekommen. Wäre es nicht toll, wenn gerade hier gleichberechtigte Elternschaft vorgelebt würde? Es dürfte in diesen Haushalten weder an Bildung noch an Geld mangeln. Gerade deshalb müsste genau untersucht werden, was diese Führungskräfte und Bildungselite abhält eine Familie zu gründen.

Für Frauen ist eine späte Schwangerschaft kein Zuckerschlecken. Man muss heute mehr und mehr medizinisch nachhelfen, wenn schwanger werden nicht einfach so gelingt. So häufig wie in diesem Lebensabschnitt wird wohl kein Mensch wieder medizinisch untersucht, begutachtet, ausgemessen und sein Entwicklungsstand bewertet. Diese Gläsernheit der Schwangeren verursacht Kosten, einerseits in Euro, andererseits aber auch in einem zunehmenden Druck auf die werdende Mutter, alles richtig machen zu müssen oder versagt zu haben, wenn eine Zahl nicht der Norm entspricht.

Viel zu schnell werden Abtreibungen vorgenommen, weil die Wahrscheinlichkeitsrechnung schlechte Prognosen stellt, selbst auf die Gefahr hin, ein gesundes Kind dabei zu erwischen. Das passiert durchaus nicht selten. Frauen so unter Druck zu setzen ist nicht fair. Die Diskussion über Abtreibung und den § 218 einmal im Kontext der Geschlechterdebatte aufzugreifen erscheint mir problematisch. Ich muss gestehen, es juckt mich aber in den Fingern das zu tun, auch, weil ich sehe, dass die werdenden Väter hier weitgehend ausgegrenzt sind.

Es gibt große medizinische Fortschritte. Wir können kleinste Frühchen retten, bedienen uns der pränatalen Diagnostik und zeugen Leben durch künstliche oder andere Formen der Befruchtung. Ausreichende Verhütungsmöglichkeiten für beide Geschlechter sind vorhanden. Kinder zu bekommen könnte heute ein wirklich gut geplantes Ereignis zweier Menschen sein. Gleichberechtigung in und nach der sexuellen Partnerschaft, oder dem sexuellen Ereignis ist doch unabdingbar, wenn ein Kind unterwegs ist. Weder sollte Mutterrecht vor Vaterrecht gehen noch umgekehrt, denn vor dem Gesetz sind alle gleich, auch Kinder.

Viele dieser sich überfordernden Mütter habe ich in der Müttergenesung beraten, wenn sie kurz davor waren, die Familie aufzugeben, weil sie keine Kraft mehr für zu viel auf einmal hatten. Mit diesem Wunsch auf Trennung setzen Mütter und Väter die gemeinsamen Kinder aber einem großen Risiko aus. Viel zu viele Kinder sehen ihren Vater nach Trennung und Scheidung selten und oft bald gar nicht mehr. Diese Möglichkeit einen Vater abzuservieren ist leider oft rechtlich und behördlich abgesichert. Frauen wird die Ausgrenzung des Vaters aus dem Leben seines Kindes leichtgemacht. Sie werden darin oft unterstützt, nicht selten von den eigenen Familienangehörigen. Es heißt dann aus berufenem Mund "Lass dir das nicht gefallen". "Du schaffst das auch allein".

Hier spielen nicht nur Privatpersonen, sondern häufig auch Mitarbeiterinnen in Ämtern und Behörden eine unrühmliche Rolle, indem sie Frauen gegen Männer beraten. Ein unehelicher Vater berichtet mir, dass er mit seiner Partnerin beim Jugendamt war, weil sie das gemeinsame Sorgerecht vereinbaren wollten. Die Jugendamtsmitarbeiterin wies die junge Mutter im Beisein des jungen Vaters eindringlich darauf hin, welche Nachteile ihr Wunsch für sie bringen würde. Er sagt zu mir: ´In diesem Moment bin ich ganz still geworden habe gehofft und gebetet, dass meine Freundin bei ihrer Meinung bleibt und sich nicht überreden lässt´. Ein anderer Vater wundert sich, dass die Ex- Frau Aussagen macht, die darauf schließen lassen, dass die Jugendamtsmitarbeiterin Inhalte des mit ihm geführten Gespräches an die Ex- Frau weitergeleitet hat. Ein anderer teilt mir mit, dass die Mediatorin eine stadtbekannte Feministin ist und er sich in der von der Richterin angeordneten Mediation nicht fair behandelt fühlt.

Ein Vater möchte den Wohnsitz seines Kindes erfahren. Weil die Mutter ohne Probleme einen Sperrvermerk in das Melderegister einbringen kann, ist ihm das aber unmöglich. In einer Gerichtsverhandlung maßregelt der Richter einen Vater, er möge doch schnellstmöglich eine Arbeit finden, damit er Unterhalt zahlen kann. Die Mutter ist Ingenieurin und würde sofort einen Arbeitsplatz erhalten, an sie richtet er sich nicht. Es wird im Gerichtssaal auch nicht darüber diskutiert, ob das Kind womöglich tagsüber beim Vater betreut werden könnte, statt die Kita zu besuchen, denn seine Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt ist aufgrund seines Alters problematisch. Ich habe viele solcher Geschichten gehört und komme zu dem Schluss, dass wir noch deutlich zu tun haben, wenn wir die Gleichstellungsbedürfnisse von Vätern ernst nehmen wollen.

Die Solidarität zwischen zwei Frauen, der Mutter und einer Fachfrau, ist schnell zu spüren. Auf Anhieb sind Koalitionen geschlossen, die sich gegen einen Mann und Vater richten können. Ich habe das selbst über Jahre praktiziert und kann es bezeugen.

Auf die Nachteile, die sich für die Frau aus Mutterschaft und Familienleben ergeben, wird im gesellschaftlichen Mainstream heftig fokussiert, da fließen die Argumente nur so aus der Feder und berechtigen zu medialen Entrüstungskampagnen. Überwiegend wird dann über die beruflichen Nachteile, die finanzielle Abhängigkeit vom Mann und die fehlende Rente der Frau geklagt. Wir fokussieren hier sehr auf wirtschaftliche Aspekte und erhoffen Ganztagsbetreuung der Kinder sei das Allheilmittel. Das es auch Nachteile durch Vaterschaft und Familienleben für Männer geben könnte, wird zu oft vernachlässigt, bagatellisiert oder ignoriert. Vätern wird es aber kaum anders ergehen als Müttern. Sie geraten nicht weniger in berufliche und wirtschaftliche Problemlagen hinein und müssen sehen, wie sie das im Lebenslauf irgendwie wieder ausgleichen können. Mir kommt es manchmal so vor, als wenn wir hier Schwarzer Peter spielen und versuchen die ´schlechte Karte´ einfach weiter zu schieben.

Wir können aber nicht, wie bisher, ausgiebig die Frauen und Mütter betrachten, wenn es um Elternschaft geht und die Sicht auf Väter nebensächlich behandeln. Es genügt nicht, sich über die Belastungen von Müttern auszulassen. Es reicht nicht, die Nachlässigkeiten oder die Zurückhaltung von Vätern als Ursache mütterlicher Belastung zu definieren. Das ist einseitig und wird der Elternrolle, also den Aufgabenstellungen von Müttern und Vätern und den Bedarfslagen von Kindern nicht gerecht. Dennoch haben wir in den vergangenen Jahrzehnten sehr oft auf die Nachteile, die sich für die Frau aus Mutterschaft und Familienleben ergeben, im politischen und gesellschaftlichen Mainstream fokussiert und damit vielleicht dazu beigetragen die Rolle des Vaters möglicherweise weiter herabzuwürdigen.

Es ist nicht mehr klar, wie ein Vater sein sollte. Er ist eben nicht mehr der Patriarch, der Alleinverdiener, derjenige der das letzte Wort hat, wenn es um Frau und Kinder geht. Seine gesellschaftliche Anerkennung ist nicht mehr einfach da und auch noch eindeutig, sondern vielfach und mehrdeutig. Mir scheint der Mann und Vater steht heute schlecht da, wie im Regen ohne Schirm.

Vielleicht, weil sich uns das Bild des gewaltigen Patriarchen so eingeprägt hat? Vielleicht, weil manche glauben, dass das Männliche überwunden werden muss, wenn wir eine menschliche Gesellschaft haben wollen? Vielleicht, weil wir der Mutter huldigen und die Frau viel zu gern ins Zentrum unserer Betrachtungen stellen? Vielleicht, weil es eine Männerbewegung, die sich mit der Frauenbewegung vergleichen könnte, gar nicht gibt? Die viel gerühmten Männernetzwerke der Wirtschaft helfen an dieser Stelle leider gar nicht. Sie zielen auf ganz andere Dinge hin, als sie ein Vater benötigen würde. Soziale Netzwerke tun not, Männergruppen, Vater-Kind-verbände, Organisationen, die sich den Anliegen und Bedürfnissen von Vätern öffnen, Väter unterstützen und ihre Anliegen vertreten und weiterentwickeln.

Ist es vorstellbar, dass es auch Nachteile durch Vaterschaft und Familienleben für Männer geben könnte? Mir berichten junge Väter darüber, dass ihr Arbeitgeber Schwierigkeiten macht, wenn sie Elternzeit anfragen. Der Chef droht mit der Aussage, der Mitarbeiter würde seine Beförderung damit aufs Spiel setzen. Es wäre dann unmöglich diesen Posten ausfüllen zu können und eine Versetzung in eine andere Abteilung sei erforderlich. Durch Teilzeitarbeit könnten Väter Freiräume erhalten, die es ihnen ermöglichen können sich um den Nachwuchs zu kümmern. Aber Teilzeit für Männer? Wie soll das gehen? Und was ist dann mit deren Rente? Während es Gang und Gäbe ist Frauen Teilzeit zu beschäftigen tun sich Arbeitsgeber noch schwer damit, das Recht auf Teilzeit auch Männern zuzubilligen.

Es fällt Männern nicht immer leicht, sich in der neuen Aufgabe als Vater wohl zu fühlen. Noch sind sie Exoten dort wo sich die Kinder aufhalten. Im kindlichen Umfeld wirken viele Frauen. Ein Vater berichtet, dass ihm das Babyschwimmen sehr viel Spaß gemacht hat, allerdings war er der einzige Mann in der Runde. Ein Witwer erzählt, es sei für ihn mit seinen Kindern auf den Spielplatz einmal problematisch geworden. Er wurde als möglicher Kinderschänder geoutet, nur weil kein anderer Mann auf dem Spielplatz saß und die anwesenden Frauen die Kinder nicht ihm zuordneten. Wenn Männer am Wickeltisch stehen, in der Kita auftauchen oder am Schulelternabend teilnehmen, dann sind sie zum Großteil noch Einzelkämpfer, Vorreiter und mancherorts auch von Frauen bewunderte Ausnahme. Das liegt wohl auch daran, dass sie eben nicht mit offenen Armen aufgenommen werden, weil die Vorbehalte und Vorurteile Dritter ihnen den Weg versperren.

Wo sich Kinder heute aufhalten, haben oft die eigenen Mütter, oder andere Frauen die Hand über ihnen, bestimmen die Regeln und die Inhalte. Väterlichkeit und Männlichkeit im Leben von Kindern sind mancherorts sogar gen Null gesunken. So kann es passieren, dass ein Kind im ersten Lebensjahrzehnt so gut wie keine männlichen Bezugspersonen oder Vorbilder kennenlernt. Das ist problematisch und keinesfalls gut. Väter bekommen nicht annähernd die medizinische oder sonst wie aufgestellte Aufmerksamkeit und Fürsorge, wie sie Frauen mit Eintritt einer Schwangerschaft erhalten. Männer sind jedoch in der Zeit der Schwangerschaft ihrer Partnerin stärker involviert, als wir es bisher wahr haben wollen. Männer sind weder psychisch noch physisch kalt oder tot, Vater zu werden ist immer ein besonderes Ereignis in ihrem Leben.

Ein Kind gezeugt zu haben und sich auf Vaterschaft einzustellen, könnte für werdende Väter nicht weniger aufwendig sein, als Mutter zu werden. Wir haben diesen Bereich bisher jedoch zu wenig zur Kenntnis genommen und uns auf ein Männerbild reduziert, das den tatsächlichen Gemütslagen und Bedürfnissen von Männern kaum gerecht werden kann. Ein lächerliches und abfällig behandeltes Zerrbild ist da entstanden, dass Männern in ihrer Vielschichtigkeit und Vielfalt der möglichen Rollen nicht gerecht wird.
Während die Frau immer weiß, dass sie Mutter wird, erfährt dies ein Mann nicht sofort mit dem Nachweis der Schwangerschaft. Manchmal erfährt er von seiner Vaterschaft auch gar nicht und manchmal ist das Kind für das er sorgt nicht seines, sondern ein sogenanntes Kuckuckskind. 10 von 350 Kindern dürfen davon ausgehen ein Kuckuckskind zu sein, also nicht den Vater zu haben, den sie glauben zu haben. Was ist überhaupt ein Vater? Seine rechtliche Rolle ist unklarer denn je. Spendet er seinen Samen einer Fortpflanzungsklinik, dann ist er Vater mehr aber auch nicht. Zeugt er ein Kind innerhalb einer unehelichen Liebesbeziehung, dann ist er ein Vater, aber ohne Rechte. Zeugt er ein Kind innerhalb einer Ehebeziehung, dann hat er rechtliche Möglichkeiten, die aber oft an den Lebensrealitäten scheitern. Sorgerecht zu haben heißt noch lange nicht, es auch ausüben zu dürfen. Umgangsrecht gerichtlich vereinbart zu haben, bedeutet längst nicht, dass die Mutter dieses nicht auch zu ihren Gunsten oder nach ihrem Gutdünken ausfallen lassen kann. Viele Väter klagen darüber, dass ihnen die Kinder nicht wie vereinbart überlassen werden. Das Grundgesetz schützt ausdrücklich die Mutter, der Vater ist in dem Schutz der Familie inkludiert und keiner Einzelnennung würdig.

Es ist selten die Rede von dem Leid eines Mannes, wenn ihm mitgeteilt wird, dass das ungeborene Kind abgetrieben werden soll. Ungewollte Vaterschaft wird aus Perspektive des betroffenen Mannes kaum empathisch diskutiert, man geht da eher holzklotzartig vor. In unserer Gesellschaft ist das Image der Väter denkbar schlecht. Schnell ist die Rede davon, dass eine Frau wohl einen triftigen Grund haben muss, wenn sie den Vater außen vor lassen möchte. Wie fühlt sich der Mann und Vater, wenn die Mutter mit dem Kind endgültig das Haus verlässt? Und was möchten die Kinder uns dazu sagen? Die sorgerechtliche Situation ist keineswegs zufriedenstellend geklärt. Das Recht auf Umgang des Kindes mit Vater und Mutter steht in unserem Land nicht im Vordergrund. Frauenverbände und insbesondere die linke Politik verteidigen die Rechte der Frauen vor denen der Kinder. Sie instrumentalisieren den Begriff ´Kindeswohl´ für ihre politischen Ansichten. Frauenrechte dürfen an dieser Stelle meines Erachtens aber nicht den Ausschlag geben und vor Kinderrechten gehen. Die UN Kinderrechtskonvention gilt auch in unserem Land!

Heute ist es sehr leicht, den Mann aus den Bereichen Vaterschaft und Familie auszuschließen und es gelingt Frauen und Müttern schnell ihn ´"den Tisch zu ziehen", wie es der Volksmund formulieren würde. Abserviert und ausgenommen vegetiert so mancher Vater vor sich hin. Fragen Sie mal obdachlose Männer nach ihrem Lebenslauf. Wenn man nachhakt, dann wird oft davon berichtet, dass die Scheidung der wirtschaftliche und soziale Knick war, von dem der Mann sich nicht mehr erholen konnte.

Männer nehmen fremde Hilfe nicht so gern an, heißt es oft. Das stimmt nicht, denn bei einer Scheidung sagen mehr als die Hälfte der Männer, sie hätten sich professionelle Hilfe geholt. Die meisten allerdings beim Rechtsanwalt und beim Jugendamt, wo der Bock möglicherweise zum Gärtner gemacht wird. Je niedriger das Bildungsniveau des Mannes ist, desto eher nimmt er die Hilfe des Jugendamtes in Anspruch, was unter Umständen ein fataler Fehler gewesen sein kann und in bösen Erfahrungen endet. Es gibt erfahrene Männer, die anderen Männern dringend abraten sich an Jugendämter zu wenden. Vielleicht macht mancher Mann im Amt deshalb böse Erfahrungen, weil hier Menschen arbeiten, die sich mit der Dichotomie böser Mann- gute Frau arrangiert haben? Manche neigen ja manchmal zu einfachen Denkmustern, um sich die Dinge erklärlich zu machen. Aber das ist nur so eine Vermutung, die noch evaluiert werden müsste.

Männer wollen zunehmend gleichberechtigt an den wesentlichen Lebensentscheidungen in der Familie beteiligt werden. Sie wollen sich auf ihre Vaterschaft vorbereiten können und nicht überrumpelt werden. Sie wollen Verantwortung für das Kind übernehmen und das muss gelernt und vorgelebt sein. Doch, woher kommen die Vorbilder, wenn man mit dem eigenen Vater hadert und es zu wenig Anschauungsmaterial im persönlichen Umfeld gibt?

Obwohl der Mann in seiner Vaterrolle eine genauso große Bedeutung hat, wie die Frau in ihrer Mutterrolle, spielt er oft eine Nebenrolle, schlimmstenfalls ist er nur Statist. Ein Handlanger der schnell mal hinter die Bühne geschickt wird. Gut, gegenwärtig erfahren Männer ein bisschen mehr Aufmerksamkeit in ihrer Rolle als Väter und sie scheinen zunehmend Gegenstand des wissenschaftlichen und öffentlichen Interesses zu werden. Seit meiner Abberufung scheinen Väter und Männer etwas mehr öffentliche Aufmerksamkeit zu erhalten. Das freut mich. Es muss sich aber noch erweisen, welchen Ursprungs diese Gemengelage ist und ob sie nachhaltigen Bestand haben wird.
Väter treten heute früher ins Leben der Kinder ein, bereits vor der Geburt und wenn es gilt die Windeln zu wechseln. In der Berichterstattung über Familien wird allerdings viel zu oft gleich ganz auf die Darstellung und Meinungsäußerung des Mannes und Vaters verzichtet. Mich ärgert es mittlerweile, wenn über Familienthemen und Familiendramen einseitig parteilich berichtet wird und Väter nicht zu Wort kommen.

Selten ist die Rede von der ´Ernährerfalle´ in die Männer geraten können, wenn Familienzuwachs gekommen ist. Überaus häufig wird aber von Transferleistungen an alleinerziehenden Frauen berichtet.

Wenn die Frau weniger verdient als der Mann, dann hat er oft keine Wahl, verzichtet auf einen zufriedenstellenden Umgang mit dem Kind und verdient den Lebensunterhalt für die Familie. Solchen Männern wird manchmal sogar noch vorgehalten, sie würden sich aus der Verantwortung für Hausarbeit und Kindererziehung stehlen, weil sie im Job bleiben und sogar Überstunden leisten, um die wirtschaftliche Existenz der neuen Familie sichern zu können. Die Lösung scheint recht einfach. Bringen beide Partner gleich viel Lohn oder Gehalt mit nach Hause, dann ist der Haushalt ausgeglichen. Aber das ist eine Rechnung, die in wenigsten Familien aufgeht und oft ohne das Kind gemacht wird. Also wird man wohl verhandeln müssen und in jeder Familie nach einer eigenen Lösung suchen.

Hat eine Akademikerin mit einem Handwerker ein Kind, dann besteht für den Mann eine Möglichkeit aus der Ernährerfalle herauszukommen. Allerdings sitzt dann die akademisch gebildete Frau dort drin. Eine in wirtschaftlich sehr gut aufgestellten Haushalten gern praktizierte Lösung ist es, dass beide Elternteile weiterhin arbeiten gehen und eine Nanny in Zusammenarbeit mit Kindergarten und Schule die Betreuung und Erziehung der Kinder übernimmt. In solchen Familien gelingt es sogar die Geburtenrate deutlich zu steigern und drei und mehr Kinder aufzuziehen.

Die Rolle des Alleinverdieners wird für Frauen und Männer aber durch prekäre Arbeitsstellen und Diskontinuität der Jobs mehr und mehr zur Phrase. Immer mehr Frauen erleben hautnah auch die Last überwiegend für eine Familie sorgen zu müssen. Die wirtschaftlichen Lasten sind noch lange nicht gleichmäßig verteilt, geht das überhaupt?
Heute müssen sich junge Männer mit der Rolle des Vaters stärker auseinandersetzen. Sie wollen der Familie ein Heim bieten, den Lebensunterhalt verdienen, den Arbeitsplatz und das Einkommen entsprechend sichern, sich Zeit für Kinder nehmen, Kinder betreuen und beaufsichtigen. Das klingt schön, aber, könnte das nicht zu der gleichen Überlastung führen, wie wir sie bei den Müttern bereits seit Jahren beklagen? Vielleicht ist es ja unmöglich Beruf und Kinder wirklich unter einen Hut zu bringen, weil Kinder zwar ein wirtschaftlicher Faktor sind, aber eben auch weit mehr als das.

Die meisten Väter lieben ihre Kinder. Sie wollen Zeit mit ihren Kindern verbringen, sie aufwachsen sehen und sich an ihrer Erziehung beteiligen. Sie wollen sich auch mit ihrer Liebe und ihrer Persönlichkeit in die Beziehung zum Kind einbringen können. Kinder brauchen ihren Vater dringend für eine gesunde Entwicklung. Wer mag das heute noch in Frage stellen und allein die Mutterschaft hochjubeln? Väter und ihr Vorbild fehlen wo wir hinschauen. Es gibt Untersuchungen von Kriegskindern, die vaterlos aufgewachsen sind. Sie hatten signifikant stärkere psychische Probleme. Die 68´er suchten ideologisch idealisierte Ersatzväter und trugen eine tiefe Enttäuschung am Mann und Vater mit sich herum wie es Prof. Franz von der Uni Düsseldorf auf einem Männerkongress formulierte.

Heute glaubt man, mehr Erzieher und Lehrer könnten Jungen helfen Verhaltensprobleme zu verringern und ihre Lernbereitschaft stärken. Man glaubt der abwesende Vater sei durch einen Dritten ersetzbar. Ist das aber wirklich so? Kennen Sie Untersuchungen zum Einfluss von professionellen Frauen und Männer auf Bildung und Betreuung von Kindern? Ich bekomme Zweifel an solchen Aussagen, je mehr ich mich mit diesen Dingen beschäftige. Ein Vater ist ein Vater, ist ein Vater.

Fast jeder kennt einen geschiedenen oder getrenntlebenden Vater, der sich von der Mutter seiner Kinder dominieren lassen muss, um den Kontakt zum Kind nicht zu verlieren. Väter haben viele Schwierigkeiten wenn die Familie zerbricht. Weil das Kind meist bei der Mutter seinen Wohnsitz hat, sitzt er allein und kann seinem Kind keine Gute-Nacht-Geschichte vorlesen. Seine Väterlichkeit entfaltet sich minimalistisch, weil die Möglichkeiten seines Umgangs mit dem Kind oft noch weit eingeschränkter sind, als jene der Mutter. Wohin mit dem Stau an Liebe, aber auch Ärger darüber, nicht Vater sein zu können, wie der Mann es sich wünschte?

Das Gerichtsverfahren ist ein Trauma. Wir lassen zu, dass Gerichte sich das Familienleben aneignen. Da sagt dann ein erwachsenes Scheidungskind ´Armer Papa, du wurdest durch den Fleischwolf gedreht und aus dir wurde Hackfleisch gemacht´. Diese Erfahrungen können für alle traumatisierend sein. Manch ein Mann mag danach keine Beziehung mit einer Frau mehr eingehen. Die Reform des Unterhaltsrechtes wurde auch deshalb vollzogen, damit geschiedene Männer materiell eine zweite Chance auf Familiengründung haben. Es ist noch nicht lange her, da zahlte ein Mann ein Leben lang für eine Frau, die sich an die finanzielle Nabelschnur legen ließ.

Das Leid unserer Männer, Jungen und Väter sollte endlich öffentlich genauso wahrgenommen werden, wie die Überforderungen alleinerziehender Mütter. Wir müssen gesamtgesellschaftlich darauf angemessen reagieren. Ich meine, hier brauchen auch Männer Hilfe!

Inzwischen wird Männern vorgeworfen sie würden so tun, als wären sie Opfer. Warum so tun? Meiner Meinung nach sind sie es auch. Die Opferrolle ist kein Privileg der Frau und ich sehe keinen Grund, eine mögliche Opferschaft der Frau aufzuwerten und die des Mannes kleinzureden. Opfer bleibt Opfer, unabhängig des Geschlechtes muss geholfen werden. So interpretiere ich jedenfalls das Leitbild einer demokratischen, sozialen und christlichen Gesellschaft. Mir haben Männer über Gewalterfahrungen berichtet, die von Frauen gegen sie ausgeübt wurde.

Ein Vater sitzt mit dem Kind auf dem Schoß im Auto, während die in der offenen Fahrertür stehende Frau auf ihn einprügelt. Ein anderer schildert, dass seine Partnerin ihn schlägt und er sich nicht wehren kann, dagegen aber die Prügel vorbehaltlos einsteckt, unfähig jeder Abwehr. Eine Großmutter berichtet, dass ihr Sohn von der Schwiegertochter geschlagen wird, die Brille sei dabei zu Bruch gegangen und das Gesicht zerkratzt. Eine Bierflasche sei zerbrochen worden, mit der der Mann bedroht wurde. Und eine Tochter berichtet weinend, sie sei mit dem alten Vater gerade von der Polizeiwache gekommen. Sie hätten die derzeitige Lebensgefährtin des Vaters anzeigen wollen. Diese hätte dem Vater schon die Finger gebrochen würde ihn regelmäßig schlagen.

Gewalt von Frauen gegen Männer ist kein Ammenmärchen und auch kein Kavaliersdelikt. Ein Youtubevideo zeigt eindringlich wie das aussehen kann. Eine gestellte Situation, in der ein Mann öffentlich auf einer Parkbank von einer Frau angeschrien, beschimpft und auch geschlagen wird. Fast alle Passanten gehen daran vorbei, einige lächeln wohlwollend. Auf Nachfrage meint ein Passant, der Mann wird es wohl verdient haben. Ich frage mich, was Männer gegenüber Frauen manchmal so wehrlos macht.
Ein Mann kann durch eine Frau und wegen einer Frau leiden und gesundheitlich zu Schaden kommen, weil er Mensch ist, verletzungsoffen oder abhängig. In Studien wurden Männer und Frauen befragt, ob sie im vergangenen Jahr Gewalt gegen die Partnerin/den Partner ausgeübt hätten. Das Ergebnis ist ernüchternd, weil nahezu gleich und deutlich hoch. Eine Studie des BMFSFJ ´Gewalt gegen Männer´ kommt genauso zu hohen Zahlen wie eine darauffolgende Studie von Peter Döge. In Berliner Polizeidienststellen gehen immer mehr Anzeigen geschlagener Männer ein, weit über 20 %.

Wenn der unter häuslicher Gewalt leidende Mann auch Vater ist, dann wird es ein großes Problem für die Familie. Die Mutter kann sich ins Frauenhaus flüchten, aber wohin geht der Vater? Ein Mann ruft mich an. Er lebt seit mehr als zwanzig Jahren mit einer Frau, die immer wieder zuschlägt. Er sagt, er kann nicht mehr, er weiß aber nicht was er machen soll. Wenn er sie verlassen würde, dann wäre es ihr Untergang, erklärt er mit, denn sie sei auch alkoholabhängig. In puncto häuslicher Gewalt müssen wir vielleicht neu denken und anders diskutieren.

Auf Männern lastet zunehmend ein normativer Druck der sich auch aus der sogenannten ´Väterforschung´ ergibt. Insbesondere versucht die Psychologie zu beweisen, dass Väter ´gute Mütter´ sein können. Es kommt mir überhaupt so vor, als wenn wir uns tatkräftig bemühten ein neues Männlichkeitsbild zu entwickeln. Was wird vom Manne abschließend übrig bleiben? Wir sind auf dem Weg der Dressur des Mannes weit fortgeschritten. Männer müssten ihre Männlichkeit aber vorbehaltlos selbst definieren dürfen, finde ich.

In der leidvollen Wahrnehmung dieser Entwicklungen um Väter und Mütter, findet sich der Nährboden auf dem auch Väterarbeit politisch relevant wird. Ein ´Väterrechtler´ sollte kein Schimpfwort sein. Es hilft doch der Familie und letztlich auch der Frau sich für die Rechte von Vätern und Männern einzusetzen. Väterpolitik zu betreiben bedeutet Eintritt in die Männerpolitik zu erhalten und diese sollte obligatorischer Teil der Sozial- und Gesundheitspolitik sein. Männerpolitik muss Einlass in alle relevanten Politikbereiche finden, also auch in die Gleichstellungspolitik.

Männer, Väter und Jungen haben heute nur wenige Advokaten, nur wenige Menschen, die sich für ihre Sache einsetzen. Zu schnell wird als frauenfeindlich registriert, was männerfreundlich gedacht ist. Dennoch hat sich Männerforschung konstituiert. Sie unterwirft sich aber leider viel zu oft voreilig der Frauenforschung, indem sie sich an dem Selbstverständnis und den Kategorien feministischer Wissenschaft und frauenpolitischer Forderungen orientiert. Männerforschung läuft damit Gefahr an den pragmatischen Bedürfnissen realer Männer vorbei zu laufen und droht auf diese Weise kontraproduktiv zu werden.
Für Diskriminierungen von Müttern und Frauen sind wir sensibilisiert und seit Jahren engagiert etwas dagegen zu tun. Misandrie und Männerfeindlichkeit, die Abwertung von Männern, Vätern und Jungen wird dagegen oft nicht als das wahrgenommen was es ist –  eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechtes.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit

http://geschlechterdemokratie.files.wordpress.com/2013/01/offener-brief.pdf

Lieber Herr B., (politischebildung@asta.uni-mainz.de),

wie versprochen schicke ich Ihnen eine Email auf Ihre Fragen und Diskussionsbeiträge während meines Vortrages ´Diskriminierung von Müttern und Vätern´ im Januar 2013 an der Uni Mainz auf Einladung des dortigen Elternreferates.

Mich hat es sehr gefreut wieder von einer Uni eingeladen worden zu sein, weil ich glaube, dass es an der Zeit ist in der Themenlage für die ich stehe, auch eine offene wissenschaftliche Diskussion zu führen. Mir kommt es nämlich so vor, als ob es an Universitäten hierzulande in dieser Thematik nur eine Wahrheit geben soll. Ich weiß von Wissenschaftlern, die ihre Erkenntnisse, Daten und Schlussfolgerungen zur Sache nicht mehr frei äußern, weil es berufliche und private Repressalien gab, sie bedroht, belästigt und diffamiert wurden. Das finde ich bedenklich.

Mir kam es während meines Vortrages so vor, als hätten Sie sich an diesem Abend der Fraktion der Störer und Randalierer angeschlossen. Ich setze diese Email auf meinem Blog, weil ich all jene jungen Leute ansprechen möchte, die ähnlich wie Sie, Herr B., auftreten und schreiend und lärmend Sätze unhörbar machen wollen, die Ihnen nicht passen. Nicht nur dass, Sie versuchen sogar Redner gar nicht erst auftreten zu lassen, indem Sie sich und Drohgebärden bereits im Vorfeld inszenieren. Hegen Sie die Hoffnung, dass eingeladene Gäste wieder ausgeladen werden, weil Sie Ihnen nicht gefallen? Hoffen Sie, dass eingeladene Gäste aus Sorge um ihre körperliche Unversehrtheit womöglich von sich aus absagen? Das ist mehr als unfair und unhöflich.

Sie wollen Beweise für das, was ich äußere, aber versuchen sich gleichzeitig durch Buhrufe während meines Vortrages und lächerlich machen meiner Person gegen Inhalte des Vortrages abzuschotten und hart zu machen. Das finde ich bemerkenswert.

Sie wissen doch, Herr B., dass es mit den ´Beweisen´ auch so eine Sache ist. Selbstverständlich könnte ich in meine Vorträge Studien und Zahlen einbauen, ich habe aber bisher immer bewusst darauf verzichtet. Es geht mir nämlich vordergründig um die menschlichen Aspekte und nicht darum mit einer wissenschaftlichen Abhandlung oder Studie zu glänzen, die wiederum durch eine andere wissenschaftliche Abhandlung oder Studie dementiert werden wird. Ich verzichte auch bewusst und überwiegend auf die Nennung von Wissenschaftlern, mit denen ich mein Anliegen für Studenten salonfähig machen könnte. (s.o.)

Dagegen wähle ich die einfache Sprache und die Begegnung von Mensch zu Mensch. Für mich ist das im Moment der richtige Weg, denn ich möchte, dass auch Menschen, die fern Ihrer Bildung und Ihrer politischen und ideologischen Ausrichtung stehen, verstehen können, was ich sagen möchte.
Ich bin nämlich der festen Überzeugung, in unserer Gesellschaft eine große Ungerechtigkeit gegenüber Jungen, Männern und Vätern zu erkennen. In meiner Wahrnehmung sehe ich, viele Menschen mit männlichem Geschlecht verunsichert, lächerlich gemacht, im Abseits und darunter leidend. Darüber möchte ich sprechen.
Als junger Mann mit Abitur und Immatrikulationsbescheinigung traue ich Ihnen so viel Sachverstand zu, dass ich mir sicher bin, Sie finden Möglichkeiten meine Argumente mit Zahlen, Daten und Fakten zu belegen. Es ist Ihnen ja auch gelungen Argumente dagegen zu finden und diese lauthals zu artikulieren.

Ich wünschte mir, dass Sie objektiv bleiben könnten und lernen würden mehr auf Ihr eigenes Herz zu hören, als auf die Ideologien anderer. Ist es Ihnen unmöglich die Erfahrungsberichte von Menschen ohne politische und ideologische Scheuklappen in sich aufzunehmen?

Mir ging es als junge Frau nicht anders. Ich habe dazugelernt, weil ich bereit war mich von der Idee es gäbe nur (m)eine Wahrheit zu verabschieden. Es ist lediglich gesunder Menschenverstand, ein Mindestmaß an Menschlichkeit und Einfühlungsvermögen erforderlich, um das zu erreichen.
Ich bleibe Ihnen schuldig, was Sie eingefordert haben. Vielleicht habe ich Ihnen aber etwas geschenkt, das viel wertvoller ist.
Mit den besten Wünschen
Monika Ebeling

http://www.youtube.com/watch?v=LfLgO8n_0hk

Gleichstellung ist nicht Gleichberechtigung

Art 3

(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.

(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Im öffentlichen Diskurs werden die Begriffe „Gleichberechtigung“ und „Gleichstellung“ gerne verwechselt. Beides, so die häufige Annahme, sei dasselbe. Vor diesem Irrtum wird oft auf das Grundgesetz verwiesen, welches angeblich die „Gleichstellung der Geschlechter“ festschreibe. Tatsächlich ist im Grundgesetz an keiner Stelle von sogenannter „Gleichstellung“ die Rede. Vielmehr fordert das Grundgesetz die Gleichberechtigung, nicht die Gleichstellung.

Gleichberechtigung bedeutet die Gewähr gleicher Chancen bei erstens völliger Wahlfreiheit und zweitens Ergebnisoffenheit. Gleichstellung hingegen bedeutet Ergebnisgleichheit, unter Ignoranz oder gar Missachtung gleicher Chancen. Tatsächlich gibt es keine „bestehenden Nachteile“ im Sinne des Art. 3 (2) Satz 2. Insbesondere statistische Unterrepräsentanzen von Frauen sind kein bestehender Nachteil im Sinne des GG.

Männer und Frauen sind in unserem Land nicht gleichgestellt, sondern gleichberechtigt, und dies tatsächlich. Jedem Mann und jeder Frau stehen grundsätzlich jegliche Bildungs-, Berufs- und Entwicklungsmöglichkeiten offen. Diese Freiheit in solcher oder anderer Weise zu nutzen, ist jedem Mann und jeder Frau selbst überlassen.

Gleichstellungspolitik ignoriert diesen Umstand und hat eine weitgehende Gleichverteilung der Geschlechter in attraktiven und privilegierten Positionen zum Ziel. Gleichstellungspolitik ist damit unweigerlich eine privilegierende Quotenpolitik. Wer für Gleichberechtigung einsteht, muss sich gegen privilegierende Quoten aussprechen. Und wer sich gegen privilegierende Quoten stellt, muss auch gegen Gleichstellungspolitik Position beziehen.

Gleichstellungspolitik bringt nicht die Verwirklichung der Gleichberechtigung.

Denn: die Gleichberechtigung ist längst Wirklichkeit.

Eine statistische Unterrepräsentanz von Frauen in attraktiven Berufsfeldern wird zwar als Beleg für Diskriminierung dargestellt, aber eine solche Unterrepräsentanz bedeutet tatsächlich keine Diskriminierung. Sie ist auch keine Folge gesellschaftlicher Zuweisungen oder einer angeblichen strukturellen Benachteiligung des weiblichen Geschlechts.

Unterrepräsentanz ist vielmehr eine Folge von unterschiedlichen Wünschen, Präferenzen, Lebensentwürfen, auch von traditioneller Arbeitsteilung und nicht zuletzt von unterschiedlichen Qualifikationen von Männern und Frauen.

Außer im Falle des katholischen Priesteramts stehen entsprechend motivierten, interessierten und leistungswilligen Frauen alle Türen und Tore offen, sich auf den Weg einer beruflichen Karriere ihrer Wahl zu machen.

Gleichstellungspolitik bricht mit dem Leistungsprinzip

Um eine berufliche Karriere erfolgreich zu bewältigen, sind Qualifikation und Leistung notwendig und unverzichtbar. Deshalb ist und bleibt es prinzipiell sinnvoll, berufliche Positionen überall den jeweils bestqualifizierten Personen zu geben.

Das gilt insbesondere für die Hochschulen, aber gerade hier wird die Diskriminierung von Männern zum Zweck der Privilegierung von Frauen aktiv, planmäßig und bewusst betrieben, und zwar durch den gesetzlichen Gleichstellungsauftrag und durch sogenannte „Positive Maßnahmen“.

Ein Beispiel für letztere ist das Hochschulprogramm „ProProfessur“, das unter Ausschluss von besser qualifizierten Männern nur der Erhöhung des Frauenanteils an den Professuren dient.

Ebenso wissen wir von Schulen und Universitäten, dass die Leistungen männlicher Schüler und Studenten schlechter als die von weiblichen beurteilt werden.

Der Aufstieg in eine höchste Leitungsposition – insbesondere von Unternehmen – erfordert neben einschlägigen Qualifikationen in der Regel besondere Erfahrungen und Kenntnisse der Branche und des Unternehmens. Personen, die aufsteigen wollen, müssen sich deshalb auf den darunter liegenden Karrierestufen besonders bewährt haben.

Im Falle der Hochschulen sind die geltenden Anforderungen gesetzlich genau vorgegeben. Genau diese Anforderungen werden durch die Gleichstellungspolitik unterlaufen. Das unvermeidliche Ergebnis ist eine Absenkung des qualitativen Niveaus von Lehre und Forschung.

Gleichstellungspolitik ist ungerecht

Sie nimmt erstens die verfassungswidrige Diskriminierung von Männern nicht nur billigend hin, sondern sie betreibt sie vorsätzlich, während sie gleichzeitig eben dies verleugnet.

Und sie diskriminiert zweitens auch Frauen, nämlich solche, die ihre Positionen allein durch ihre eigene Qualifikation und Leistung erreicht haben, und die jetzt erleben müssen, dass andere Frauen durch Gleichstellungspolitik ohne Ansehen ihrer Leistung beruflich aufsteigen können und an ihnen vorbeiziehen.

Gleichstellungspolitik bietet für die Unternehmen keine Vorteile

Die Behauptung, Unternehmen hätten durch vermehrte Aufnahme von Frauen in Leitungsgremien generell etwas zu gewinnen, ist weder begründet noch wahrscheinlich. Denn es liegt ohnehin im Interesse der Unternehmen, verfügbare, geeignete und bewährte Personen für Leitungspositionen zu gewinnen. Und deshalb besteht kein gleichstellungspolitischer Handlungsbedarf.

Gleichstellungspolitik dient dem persönlichen Vorteil einer winzigen Minderheit von Frauen

Gleichstellungspolitik ist eine Lobby- und Klientelpolitik für einen sehr kleinen Kreis von Frauen aus oberen sozialen Schichten, denn nur für sie sind Führungspositionen überhaupt in Reichweite. Sie wollen– nur wegen ihres Geschlechts– unter Verletzung des Leistungsprinzips, außerhalb des Wettbewerbs und unter Inkaufnahme der Diskriminierung von konkurrierenden Männern in berufliche und gesellschaftliche Positionen gelangen, die sie mangels hinreichender Qualifikation im Wettbewerb nicht erreichen könnten.

Die meisten Frauen haben von der Gleichstellungspolitik überhaupt keine Vorteile

Unbeachtet bleiben die Interessen der großen Mehrheit der Frauen, für die nicht die Perspektive einer beruflichen Karriere von Bedeutung ist, sondern deren Lebensperspektive von der Lohnhöhe, der Stabilität des Arbeitsverhältnisses, den Sozialleistungen und Transferzahlungen, der Kinderbetreuung und ihren Altersrenten usw. abhängig ist. Es sind dies Lebensperspektiven, die sie mit den Männern in derselben sozialen Lage weitgehend teilen.

Es ist die soziale Lage und nicht, wie vom Feminismus immer wieder behauptet, die Geschlechtszugehörigkeit, die das dominante Merkmal der gesellschaftlichen Analyse darstellt.

Alle Menschen begegnen im Arbeitsleben überall und fortwährend dem Leistungsprinzip, dem sie sich nicht entziehen können. Daher ist es ungerecht, wenn eine kleine Gruppe von Frauen für sich eine Karrieregarantie einfordert, indem sie dies mit nichts weiter als ihrer Geschlechtszugehörigkeit begründet, ohne sich den üblichen Bewährungsverfahren zu stellen.

Gleichstellungspolitik sollte beendet werden

Die Gleichstellungspolitik ist rechtlich und moralisch unhaltbar. Eine Rechtfertigung für die Gleichstellungspolitik gibt es nicht. Eine Alternative zur Gleichstellungspolitik wäre eine konsequente Politik der Qualifikation. Arbeitsstellen sollten nach individuellen Qualifikationen der Bewerber und nicht nach deren Gruppenzugehörigkeit vergeben werden. Das würde die gerechteste Praxis der Stellenvergabe gewährleisten und mit dem Grundgesetz kompatibel sein. Eine Arbeitsstelle sollte diejenige Person erhalten, die dafür am besten qualifiziert ist, und zwar unabhängig von ihrer Gruppenzugehörigkeit:

Qualifikation statt Quote!

Jetzt mitzeichnen!

Trippelt eine Blondine/ Frau Schröder an einen Fluss und erschrickt:

"Oh, ein Fluss! Wie komm ich jetzt da rüber? Ach, wenn ich doch zehnmal klüger wäre als ich bin, dann wüsste ich bestimmt, was zu tun ist!

" Ping!" ist sie eine Brünette- und schwimmt durch das Gewässer.

Dr. Kristina Schröder
Studie über Gerechtigkeit als Gleichheit promoviert.

Stelzt noch eine Blondine/ Frau Schavan an den Strom und völlig bestürzt:

"Oh, ein Fluss! Wie komm ich jetzt da rüber? Ach, wenn ich doch hundertmal klüger wäre als ich bin, dann wüsste ich bestimmt, was zu tun ist!

" Ping!" ist sie eine Schwarze- baut sich ein Floß und rudert über den Wassergraben.

Prof.Dr. Annette  Schavan:
Promotion in Form einer grundständigen Promotion

http://schavanplag.wordpress.com/#Allgemeines

Und weil es so blondiert schön ist, nähert sich noch eine Blondine/ Frau Dr. von der Leyen dem nassen Element und sie ebenso zu tiefst entgeistert:

"Oh, ein Fluss! Wie komm ich jetzt da rüber? Ach, wenn ich doch tausendmal klüger wäre als ich bin, dann wüsste ich bestimmt, was zu tun ist!"

"Pling!" ist sie eine Rote- bastelt sich ein Unterseeboot und taucht ab…

Dr.Ursula von der Leyen und ihre akademische Arbeit:

„C-reaktives Protein als diagnostischer Parameter zur Erfassung eines Amnioninfektionssyndroms bei vorzeitigem Blasensprung und therapeutischem Entspannungsbad in der Geburtsvorbereitung“.

„Eine Frau ist nicht besser, sie ist anders.“

Zum guten Schluss brescht die letzte Falbgefärbte/ Frau Dr. Merkel an den Strom und schreit ihre legendäre Betroffenheit heraus:

"Oh, ein Fluss! Wie komm ich jetzt da rüber? Ach, wenn ich doch millionenmal klüger wäre als ich es bin, dann wüsste ich bestimmt, was zu tun ist!"

"Ping!"-ist sie ein -

und geht über die Brücke.

Dr. Angela Merkel:

Der Einfluß der räumlichen Korrelation auf die Reaktionsgeschwindigkeit bei bimolekularen Elementarreaktionen in dichten Medien
 

http://www.youtube.com/watch?v=_x9s0Yxix7w

Was dieser Volker Pispers da von sich gibt, gehört wirklich in die Welt der Märchen eingequotet. So sind Frauen nicht wirklich…oder doch? Die fantasievollsten Beispiele heißen,  Ob(er)TrollIN Merkel, FeeIN von der Leyen, Gut- HexIN Schröder, Zaub(er)IN Roth, GnomIN Künast, Bild(ungs)göttIN Schavan, EinhornIN Koch-Mehrin und der gigantischer Rest der politisch- wirtschaftlichen Fabel(un)wesenINNEN.Sorry, fast vergaß ich, die aller Größte, Best(i)e zu erwähnen, Sup(er)girlIN Alice Schwarzer (…)…
 

Do 03.06.2010

All- gemeines Gleichbehandlungsgesetz

Ziel des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes (AGG) ist es, Benachteiligungen aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität zu verhindern oder zu beseitigen.

Der Schutz vor Diskriminierung in Beschäftigung und Beruf ist entsprechend den Richtlinienvorgaben der Schwerpunkt des AGG. Neben einem arbeitsrechtlichen Benachteiligungsverbot sowie seinen Ausnahmeregelungen werden Maßnahmen und Pflichten des Arbeitgebers zum Schutz vor Benachteiligungen sowie Rechte der Beschäftigten (Beschwerderecht, Leistungsverweigerungsrecht) und ihre Ansprüche bei Verstößen gegen das Benachteiligungsverbot (Entschädigung, Schadensersatz) geregelt.

Verankert im AGG sind auch Vorschriften zum Schutz vor Benachteiligung im Zivilrechtsverkehr. Hier wird neben einem zivilrechtlichen Benachteiligungsverbot aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft auch ein geschlechtsspezifisches Benachteiligungsverbot verankert. Dieses erstreckt sich aber entsprechend den europarechtlichen Vorgaben nur auf Massengeschäfte und privatrechtliche Versicherungen.

Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz, das eine Umsetzung von vier EU-Gleichbehandlungsrichtlinien sicherstellen soll, ist am 18. August 2006 in Kraft getreten.

Kürzlich in Kronach – ein kostenfreier Vortrag "Frau und Rente" die von der VHS – der Gleichstellungsstelle Kronach und Jobcenter organisiert ist :

N U R  für Frauen!!!

Männer haben keinen Zutritt!!! 

Ob es umgekehrt wohl auch sein dürfte?

auf der Seite der VHS Kronach klar zu sehen -

Spezial "Für Frauen" – und "Für Männer (nicht nur)",

…so sieht also die sogenante Gleichstellung aus:

Artikel vom 29.11.2012 in der NP:

Helmut Link darf an einer vhs-Veranstaltung nicht teilnehmen, weil er ein Mann ist. Der Rentner versteht diese Entscheidung nicht. Die Organisatoren begründen sie damit, dass der Vortrag nur für Frauen gedacht ist. Als er in den Seminarraum kommt, wird er vom Moderator der Veranstaltung mit den Worten begrüßt:

"Ich glaube, Sie sind hier falsch."

Zur Verblüffung von Helmut Link:

"Zuerst habe ich gedacht, der macht einen Spaß"

Schnell muss er allerdings einsehen, dass er tatsächlich keinen Zutritt erhält. Schließlich, sagt der Moderator,  die Veranstaltung sei, unter anderem von der Gleichstellungsstelle organisiert –

und zwar nur für Frauen.

quelle: http://www.np-coburg.de/lokal/kronach/kronach/Ohne-Maenner-auf-dem-Sprung;art83426,2197140

Die Veranstaltungsreihe "Frauen auf dem Sprung" läuft bis Februar. Folgende Veranstaltungen stehen noch auf dem Programm:

4. Dezember: "Pflegefall in der Familie – was nun?"

15. Januar: "Kündigungsschutz und Arbeitsrecht"

22. Januar: "Bewerbungen, die neugierig machen"

5. Februar: "Vorstellungsgespräche souverän meistern"

vermutlich sind auch diese kostenlosen Veranstaltungen für Männer tabu – Männer können ja andere Veranstaltungen besuchen

Ohmannohjens:

Weitere 150 Millionen Euro für die Bevorzugung- Übergleichstellung der Frauen und für die abstellende Hinrichtung von Männer an den männlichen Perversitäten…sorry… weibenden Universitäten

Nur durch gezielt weibliche "Schlaukopfeinspeisungen" kann der jahrzehnte alte (künstlich herr- ab- beigeführte) Fachkräfte- mangel endlich ausgemerzt werden? Männer sind ja von Natur aus einfach zu begriffstutzig und studieren nur, damit sie dem Sklaven- sorry- dem Arbeitsmarkt so lange wie möglich fernbleiben können (…)…wir haben alle das GSRS-Gen: Geburt- Schule- Rente- sterben!…Vielleicht sollten wir es sofort auf das völlig ausreichende GS herr- unter züchten (!?!), damit endlich die Unterdrückung der Frauen auch im gehobenen IQ- Sektor aufhören kann..Er gehört nur ih(n)ren! Also Männer verlasst auf den schnellsten Weg diese universalen Bildungsstätten und macht Platz für die Hoch- Höher- Höchst- Gebildinnen.

Ich fordere deswegen, die  sofortige Einführung, der Menschenrechte hochbe(ver)achtungsvolle Militärversklavung: Auf dem Schlachtfeld werden wir wenigstens ohne jedliche Front- weiber,  zum bezahlten Abschuss freigegeben und die Vermarktung als Schlachtvieh würde vollkommen unseren  tatsächlichen, staatlich geförderten, naturellen (Un)Bildungsgrad entsprechen. Und das beste: wir werden bei diesen Handelsgeschäften-  ausnahmsweise-  den Frauen gegenüber,  bevorzugt  und verwendungsfähiger als sie,  behandelt!-  Natürlich nur als primitives Kanonnenfutter…

Männer- ware  aus Radikal-  Liquidationen, Konkursen - wöchentlich neue Frisch- Fleischaktionen zu absoluten Schnäppchen- Preisen!!

Baron von und zu Guttenberg, in tiefster und aufrichtiger Trauer an sein hingefallenes Schlachtvieh, Thomas Zujunggestürzt:

Zu spät

Sie haben Dich fortgetragen,
ich kann es Dir nicht mehr sagen,
wie oft ich bei Tag und Nacht
Dein gedacht,
Dein und was ich Dir angetan
auf dunkler Jugendbahn.
Ich habe gezaudert, versäumet,
hab´ immer von Frist geträumet:
Über den Hügel der Wind nun weht:

Es ist zu spät…..

F. T. Vischer

Für die Volks- ZER-TreterINNEN: Es ist nie zu früh, zu spät zu sein!

Für die versklavten Jungen/Männer: Zu spät zu sein, ist immer zu früh!

ohmannohjens

Uganda droht Schwulen und Lesben mit der Todesstrafe. Die Spuren des Skandals führen bis nach Washington – und bringen dort religiöse Netzwerke und hochrangige US-Politiker in Erklärungsnot.

Hallo Jens

in Kürze könnte das Parlament in Uganda ein brutales Gesetz verabschieden, das Homosexualität mit dem Tod bestrafen könnte. Tausenden von Ugandern könnte die Hinrichtung drohen — nur weil sie homosexuell sind.

Jens: " alle Hinrichtungs-  Bilder stammen aus dem Iran!

06.12.2007

Kermanshah. (hpd) Nach Angaben des „Internationalen Komitees gegen Todesstrafe" wurde gestern Nacht der 21-jährige iranische Kurde Makwan Moloudzadeh in der iranischen Stadt Kermanshah hingerichtet. Sein „Vergehen": Er soll vor 8 Jahren – als 13-Jähriger! – eine sexuelle Beziehung zu einem damals ebenfalls 13-jährigen Jungen gehabt haben.

seit 1979 wurden im Iran mindestens 4.000 schwule Männer hingerichtet.

„Allein diese massenhaften Vergehen gegen die Rechte der Homosexuellen sollten genügen, um die Verantwortlichen des Iran vor den Internationalen Gerichtshof zu bringen", erklärte Mina Ahadi, Vorsitzende des Zentralrats der Ex-Muslime und Koordinatorin des Internationalen Komitee gegen Todesstrafe, gegenüber hpd."

Wir haben schon einmal geholfen, dieses Gesetz zu verhindern — und können es wieder tun. Eine gewaltige globale Welle der Empörung zwang den ugandischen Präsidenten Museveni vergangenes Jahr den Gesetzesentwurf zu stoppen. Religiöse Extremisten im Parlament hoffen nun, dass die zunehmende politische Spannung und die Gewalt auf den Straßen die internationale Gemeinschaft ablenkt und das hasserfüllte Gesetz verabschiedet werden kann. Zeigen wir ihnen, dass die Welt immer noch zuschaut.

Die Zeit wird knapp. Erreichen wir in den nächsten 24 Stunden 1 Million Stimmen gegen Ugandas Todesgesetz für Homosexuelle sammeln — wir werden sie an die Führung Ugandas und einflussreiche Länder übergeben. Klicken Sie auf den Link, um mitzumachen und leiten Sie diese E-Mail an alle weiter, die Sie kennen:

http://www.avaaz.org/de/uganda_stop_gay_death_law?slideshow

In wenigen Stunden könnte Uganda ein Gesetz verabschieden, das Homosexualität mit dem Tod bestraft. Ein weltweiter Aufschrei hat diesen Gesetzesentwurf letztes Jahr auf Eis gelegt — erhöhen wir jetzt den Druck auf Präsident Museveni, damit er dieses brutale Gesetz verhindert. Unterzeichnen Sie jetzt und berichten Sie Freunden und Bekannten davon:

Ich hoffe nur, dass die entrechteten Kerlchen, wenn sie es irgendwann begreifen sollten, was ihnen angetan wurden ist, gegen diesen Staat- gegen diese StaatIN vorgehen, die sie erbarmungslos den Folterungen einer Körperverstümmelung-  einem  (nur) men- schenverachteten Gesetz ausgeliefert haben…und das alles nur, weil sie als falsches, rechtsloses Geschlecht in diesen weltlichen Schlachtbetrieb geworfen wurden sind- als Männer….eine hoffnungslos (fast) unnütze Unterrasse….

QUELLE:http://www.bundesrat.de/cln_236/nn_6898/DE/service/thema-aktuell/12/20121101-Beschneidung.html?__nnn=true

Mehr Rechtssicherheit bei Beschneidungen

Der Entwurf soll die im Sommer des Jahres entstandene Rechtsunsicherheit beseitigen, die nach einem Urteil des Landgerichts Köln hervorgerufen wurde.

Bisher unbestrittene Rechtspraxis

Ausgangspunkt der entstandenen rechtlichen Verunsicherung vieler Eltern und der medizinischen Praxis ist die Auffassung der Kleinen Strafkammer, dass die Beschneidung der Vorhaut eines minderjährigen (hier vierjährigen) Jungen, die mit Einwilligung der sorgeberechtigten Eltern aus religiösen Gründen vorgenommen wurde, eine rechtswidrige Körperverletzung im Sinne des Strafgesetzbuches darstellt.

Strafurteil verunsichert Eltern und Ärzte

Die Einwilligung der Eltern sei unbeachtlich, weil die Beschneidung entgegen den Anforderungen des Kindschaftsrechts nicht dem Kindeswohl diene.

Dieses Urteil hat allgemein zu erheblichen Diskussionen geführt, da in der Rechtspraxis bisher unbestritten war, dass Eltern grundsätzlich auch in eine religiös motivierte Beschneidung (Zirkumzision) rechtswirksam einwilligen können. Nach dem Kölner Richterspruch haben viele Krankenhäuser angekündigt, derartige Eingriffe vorerst nicht mehr durchzuführen.

Problematische Zwangslage

Hierdurch sind viele gläubige Menschen in einen schwierigen Zielkonflikt geraten, da neben medizinischen Ursachen hauptsächlich religiöse Gründe Anlass für Zirkumzisionen sind. Die Beschneidung hat vor allem im Judentum und Islam große religiöse Bedeutung. Im Judentum steht sie symbolisch für den Bund zwischen Gott und dem jüdischen Volk und gilt als bindendes Gebot von höchster Bedeutung. Die Grundlage findet sich in der Tora. Auch im Islam gilt die Beschneidung bei Sunniten und Schiiten als islamische Pflicht beziehungsweise empfohlene Tradition und gehört zu den Glaubensüberzeugungen der Muslime.

Gesetzentwurf soll für Klarheit sorgen

Der von der Bundesregierung vorgelegte Gesetzentwurf soll für Rechtssicherheit sorgen und die Konfliktlage der betroffenen Eltern auflösen. Daher stellt er klar, dass Eltern grundsätzlich in die Beschneidung ihres Sohnes einwilligen können, wenn diese nach den Regeln der ärztlichen Kunst vorgenommen wird. Dazu gehört allerdings eine wirkungsvolle Schmerzbehandlung. Auch von Religionsgemeinschaften vorgesehene Beschneider sind in den ersten sechs Monaten nach der Geburt berechtigt, die Eingriffe vorzunehmen.

Bilkay Öney begrüßt den Gesetzentwurf

Die baden-württembergische Integrationsministerin Bilkay Öney begrüßte den Gesetzentwurf der Bundesregierung als ausgewogenen Vorschlag. Insbesondere sei positiv zu bewerten, dass die Regelung im BGB und nicht im Strafgesetzbuch verankert sei. Hierdurch würden Beschneidungen aus der "Ecke der Strafbarkeit" herausgehalten. In diesem Zusammenhang kritisierte sie, dass die gesellschaftliche Diskussion zu dem Thema – insbesondere im Internet – seit dem in Rede stehenden Gerichtsurteil weit über das Ziel hinausgeschossen ist. Auch wenn der Konflikt zwischen den betroffenen Rechtsgütern nur schwer zu lösen sei, müsse die Debatte stets angemessen bleiben. Es sei daher gut, dass der Gesetzgeber so schnell reagiere, da die Befriedung von Konflikten zu den besonders wichtigen Aufgaben der Politik gehöre. Der vorliegende Gesetzentwurf trage dem Rechnung und sei nicht zu beanstanden.

Veröffentlicht am 2. November 2012

QUELLE:http://www.bundesrat.de/cln_236/nn_8396/SharedDocs/Drucksachen/2012/0501-600/597-1-12,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/597-1-12.pdf

(G bei Annahme entfällt Ziffer 4):

Es ist jetzt nicht der Augenblick, danach zu fragen, wie alles gekommen ist. Das wird einer späteren Rechenschaftsablegung überlassen bleiben, die in voller Offenheit erfolgen soll und dem deutschen Volk und der Weltöffentlichkeit zeigen wird, dass das Unglück, das uns in den letzten Wochen betroffen hat, seine tiefe, schicksalhafte Bedeutung besitzt. Das große Heldenopfer, das unsere Soldaten in der Welt brachten, ist für die ganze Anstalts GmbH von einer ausschlaggebenden geschichtlichen Bedeutung gewesen. Es war nicht umsonst. Warum, das wird die Zukunft beweisen.

Die deutsche Wehrmacht und das deutsche Volk allein besitzen mit ihren Verbündeten die Kraft, eine grundlegende Rettung Europas aus dieser Bedrohung durchzuführen.

Es ist verständlich, dass wir bei den großangelegten Tarnungs- und Bluffmanövern des Terrorismus das Kriegspotential  nicht richtig eingeschätzt haben. Erst jetzt offenbart es sich in seiner ganzen wilden Größe. Dementsprechend ist auch der Kampf, den unsere Soldaten zu bestehen haben, über alle menschlichen Vorstellungen hinaus hart, schwer und gefährlich. Er erfordert die Aufbietung unserer ganzen nationalen Kraft. Hier ist eine Bedrohung des Reiches und des europäischen Kontinents gegeben, die alle bisherigen Gefahren des Abendlandes weit in den Schatten stellt. Würden wir in diesem Kampf versagen, so verspielten wir damit überhaupt unsere geschichtliche Mission. Alles, was wir bisher aufgebaut und geleistet haben, verblaßt angesichts der gigantischen Aufgabe, die hier der deutschen Wehrmacht unmittelbar und dem deutschen Volke mittelbar gestellt ist. Ich wende mich in meinen Ausführungen zuerst an die Weltöffentlichkeit und proklamiere ihr gegenüber drei Thesen unseres Kampfes gegen die terroristische  Gefahr im Osten. Westen, Süden, Norden.

Die erste dieser Thesen lautet:

Wäre die deutsche Wehrmacht nicht in der Lage, die Gefahr des Terrorismus zu brechen, so wäre damit das Reich und in kurzer Folge ganz Europa dem Terrorismus verfallen.

Die zweite dieser Thesen lautet:

Die deutsche Wehrmacht und das deutsche Volk allein besitzen mit ihren Verbündeten die Kraft, eine grundlegende Rettung Europas aus dieser Bedrohung durchzuführen.

Die dritte dieser Thesen lautet:

Gefahr ist im Verzuge. Es muß schnell und gründlich gehandelt werden, sonst ist es zu spät……

…für ein:….

http://www.youtube.com/watch?v=QUiLJbc-kX8

Und mal ganz allgemein zu M(F)erkel:

"Meine deutschen Volksgenossen und Volksgenossinnen!

Wenn ich heute nach langen Monaten wieder zu Ihnen spreche, dann geschieht es nicht, um etwa einem jener StaatsmännerINNEN Rede und Antwort zu stehen, die sich vor kurzem wunderten, warum ich go lanp geschwiegen hätte. Die Nachwelt wird einmal abwägen und feststellen können, was mehr Gewicht hatte in diesen dreieinhalb Monaten: die Reden des Herrn Euro oder meine Handlungen. Ich bin heute hierher gekommen, um wie immer zum Volksvernichtungshilfswerk eine kurze Einleitung zu geben. Es wurde mir dieses Mal das Herkommen besonders schwer, weil in diesen Stunden, da ich hier sein kann, an unserer Kriegsfronten sich wieder im Vollzug eingeleiteter Operationen ein neues gewaltiges Ereignis vollzieht. Seit achtundvierzig Stunden ist abermals eine Operation von gigantischem Ausmaß im Gange. Sie wird mithelfen, den unsere GegnerINNEN  zu zerschmettern.

Ich rede nunmehr zu Ihnen im Namen der Millionen, die in diesem Augenblick kämpfen, um Sie, die deutsche Heimat, aufzufordern, zu allen anderen Opfern auch in diesem Jahr das zusätzliche Opfer des Winterhilfswerks auf sich zu nehmen.

Seit langer Zeit tobt nun ein Kampf von einer wahrhaft weltentscheidenden Bedeutung. Umfang und Tiefe dieses Ereignisses wird erst eine Nachwelt ganz klar erkennen. Sie wird einst in ihren Feststellungen zu dem Ergebnis kommen, daß damit eine neue Zeitenwende begann.

Auch dieser Kampf wurde von mir nicht gewollt. Seit  einiger Zeit. da mir die Vorsehung die Führung und Lenkung der Geschicke des Reiches anvertraute, hatte ich ein Ziel vor Augen, das im wesentlichen im Programm unserer (un)christlichen Partei umrissen war. Ich bin diesem Ziel nie untreu geworden und habe mein Programm niemals aufgegeben. Ich habe mich damals bemüht, den Wiederaufbau eines Volkes herbeizuführen, das nach einem durch eigene Schuld verlorenen Krieg den tiefsten Sturz seiner Geschichte hinter sich hatte. Allein schon eine riesenhafte Aufgabe. Ich begann dabei diese Aufgabe in dem Augenblick, als andere bereits an ihr entweder gescheitert waren oder überhaupt nicht mehr an die Möglichkeit der Erfüllung eines solchen Programms glaubten. Was wir nun in diesen Jahren in friedlichem Aufbau geleistet haben, ist einmalig. Es ist für mich und für meine Mitarbeiter oft 'geradezu eine Beleidigung, uns mit jenen demokratischen Nullen abgeben zu müssen, die überhaupt auf nicht eine einzig wahre große Lebensleistung zurückzublicken in der Lage sind.

Ich und wir alle hätten diese Kriege nicht notwendig gehabt, um etwa unsere Namen zu verewigen. Dafür hätten die Werke des Friedens gesorgt, und zwar genügend gesorgt. Und außerdem, wir waren nicht etwa am Ende unserer Schöpfungen angekommen, sondern wir standen vielleicht auf manchen Gebieten erst am Beginn. Die innei,- Sanierung unseres Reiches war uns gelungen, unter schweren Voraussetzungen. Denn immerhin, in Deutschland müssen 140 Menschen auf dem Quadratkilometer ernährt werden. Die andere Welt hat es hier leichter. Und trotzdem haben wir unsere Probleme gelöst, und die andere Welt ist zum großen Teil an diesen Problemen gescheitert. Es waren folgende Grundsätze:

1. Die innere Konsolidierung der deutschen Nation.

2. Die Erringung unserer Gleichberechtigung nach außen und

3. die Einigung des deutschen Volkes und damit die Wiederherstellung eines naturgegebenen Zustandes, der durch Jahrhunderte nur künstlich unterbrochen worden war.

Es war also, meine ParteigenossenINNEN und meine VolksgenossenINNEN, unser äußeres Programm auch von vornherein festgelegt, daher auch die äußeren Maßnahmen von vornherein bestimmt. Keineswegs war damit gesagt, daß wir jemals nach einem Krieg strebten. Aber etwas war bestimmt: dass wir unter keinen Umständen verzichten wollten, auf die Wiederherstellung der deutschen Freiheit und damit einer der Voraussetzungen zum deutschen Wiederaufstieg.

Ich habe aus diesem Gesichtspunkt heraus der Welt sehr viele Vorschläge unterbreitet. Ich brauche sie hier nicht zu wiederholen, das besorgt die tägliche publizistische Tätigkeit meiner MitarbeiterINNEN, wie viele Friedensangebote ich dieser Welt machte, Abrüstungsvorschläge, Vorschläge zur friedlichen Herbeiführung vernünftiger wirtschaftlicher neuer Ordnungen. Es ist das alles abgelehnt worden, und zwar wesentlich abgelehnt worden von jenen, die ersichtlich nicht hoffen konnten, durch eine Friedensarbeit ihre eigenen Aufgaben zu erfüllen oder besser, ihr eigenes Regime am Ruder halten zu können. Trotzdem ist es uns allmählich gelungen, in jahrelanger Friedensarbeit nicht nur die inneren großen Reformarbeiten durchzuführen, sondern auch die Einigung der deutschen Nation einzuleiten, das Großdeutsche Reich zu schaffen, Millionen deutsche VolksgenossenINNEN damit wieder in ihre eigene Heimat zurückzuführen und das Gewicht ihrer Zahl damit auch dem deutschen Volk wieder als machtpolitisches Gewicht zur Verfügung zu stellen. In dieser Zeit gelang es mir, eine Anzahl von BundesgenossenINNEN  zu erwerben, – an der Spitze Italien, mit dessen Staatsmann mich eine persönliche enge und innige Freundschaft verbindet. Auch zu China wurden unsere Beziehungen immer besser. In Europa hatten wir außerdem von früher her eine Reihe von Völkern und Staaten, die uns in einer immer gleichbleibenden Sympathie und Freundschaft gegenüberstanden; vor allem hier die USA, einige nordische Staaten. Es sind zu diesen Völkern andere hinzugekommen, leider das Volk nicht, um das ich am meisten geworben habe in meinem Leben: das britische. Nicht, dass etwa das englische Volk vielleicht dafür allein die Verantwortun " trägt in seiner Gesamtheit, im Gegenteil, es sind eini-e Menschen, die in ihrem verbohrten Hass, in ihrem Wahnwitz  jeden solchen Versuch einer Verständigung sabotierten, unterstützt von jenem internationalen Weltfeind, den wir alle kennen: dem internationalen Terrorismus. So gelang es leider nicht, Großbritannien, vor allem das englische Volk, mit dem deutschen in jene Verbindung zu bringen, die ich immer erhofft hatte.

So kam eben,  der Augenblick, da die harten Entscheidung getroffen werden musste. Ich habe auch davor dann allerdings nicht zurückgeschreckt. Denn über eines war ich mir im klaren: Wenn es eben nicht gelingen konnte, die terrorisierende Freundschaft zu bekommen, dann war es besser, die Feindschaft traf Deutschland in dem Augenblick, indem ich selber noch an der Führung des Reichesstand. Denn wenn durch meine Maßnahmen und durch mein Entgegenkommen diese  Freundschaft nicht zu erwerben war, dann war sie für alle Zukunft nicht zu erwerben, dann blieb nichts anderes übrig als der Kampf. Dann aber bin ich dem Schicksal nur dankbar, wenn dieser Kampf von mir geführt werden kann. Ich bin daher auch der Uberzeugung, dass es mit all diesen Männern wirklich keine Verständigung gibt. Es sind das Wahnsinnige, Narren, Leute, die seit zehn Jahren kein anderes Wort kannten als nur eines:

Wir wollen wieder  Kriege mit Deutschland-

In Monaten, in denen ich mich bemühte,  auch eine amerikanische  Verständigung herbeizuführen, da hatte dieser Herr Obama nur immer einen Ruf: "Ich will einen Krieg haben!" – Er hat ihn jetzt! Und alle seine Mithetzer, die nichts anderes zu sagen wußten, als dass das  reizende Kriege sein werden, die sich gegenseitig,  damals am 11. September  beglückwünschten zu diesem kommenden reizenden Krieg, sie werden jetzt unterdes vielleicht schon über diesen reizenden Krieg anders denken. Und wenn sie es noch nicht wissen sollten, dass diese Kriege  für den Terrorismus  keine reizende Sache wird, so werden sie es mit der Zeit noch merken, so wahr ich hier stehel Diese Hetzer haben es damals fertig gebracht, uns vorzuschieben; die Hetzer aber nicht nur hier in der alten, sondern auch die Hetzer in der neuen Welt. Sie haben schlau der Welt vorgeredet, dass erstens Deutschland sowieso nicht das sei, was es zu sein vorgebe, und zweitens, dass man ja die Garantie besäße, unter allen Umständen, die notwendige Hilfe zu bekommen. Das war die Zeit, in der England  noch nicht in der Welt herumgebettelt hat, um Hilfe seinerseits, sondern noch jedermann großzügig seine Hilfe versprach. Das hat sich ja seitdem schon wesentlich geändert. Wir hören jetzt ja nicht mehr, dass der Terrorismus  einen Staat in den Krieg führt, mit dem Versprechen, ihm zu helfen, sondern wir hören jetzt nur mehr, dass England in der Welt herumbettelt, es möchte ihm geholfen werden.

Ich habe damals gerade USA gegenüber Vorschläge gebracht, von denen ich heute, nachdem die Ereignisse, gegen unseren Willen, einen anderen Verlauf genommen hatten, geradezu sagen muss: Es war doch die Vorsehung, die allmächtige Vorsehung, die es damals verhindert hat, dass dieses, mein Angebot angenommen wurde. Sie hat wohl gewusst, warum das nicht so sein durfte. Und heute weiß auch ich es. und wir alle wissen es: Die Verschwörung von Demokraten, Juden und Freimaurern hat es damals fertig gebracht, zunächst Europa in den Krieg zu stürzen. Es mussten also die Waffen entscheiden.

Seitdem nun findet ein Kampf statt zwischen der Wahrheit und der Lüge. Und wie immer, wird dieser Kampf für die Wahrheit am Ende siegreich ausgehen. Das heißt mit anderen Worten: Was immer auch die terroristischen Propaganda, was immer auch das internationale Weltjudentum und seine demokratischen Helfershelfer zusammenlügen mögen, an den historischen Tatsachen werden sie nichts ändern. Und die historische Tatsache ist, dass nicht der Terrorismus in Deutschland steht, dass nicht die anderen Staaten etwa Berlin erobert haben, dass sie nicht etwa nach dem Westen oder nach dem Osten vorgerückt sind, sondern die historische Wahrheit ist, dass seit nunmehr  vielen Jahren Deutschland , einen Gegner nach dem anderen niedergeworfen hat. Ich habe das gar nicht gewollt, Ich gab ihnen sofort nach der ersten Auseinandersetzung wieder meine Hand. Ich war selber SoldatIN gewesen und weiß, wie schwer Siege zu erkämpfen sind, wieviel Blut und Elend, Jammer, Entbehrungen und Opfer sich damit verbinden. Ich bin sofort zurückgestoßen worden. Und seitdem haben wir es ja erlebt, dass jedes Friedensangebot von mir sofort von diesem Kriegshetzer Meinungsfreiheit und seinem Anbau ausgenützt wurde, um zu erklären, das sei der Beweis unserer Schwäche, das sei der Beweis, daß wir nun nicht mehr könnten. Ich habe es daher aufgegeben, noch einmal diesen Weg zu versuchen. Ich habe mich zur Überzeugung durchgerungen, es kann hier nur eine ganz klare Entscheidung, und zwar eine weltgeschichtliche Entscheidung für die nächsten hundert Jahre erkämpft werden.

Immer in dem Bestreben, den Umfang des Krieges zu begrenzen, habe ich mich  zu etwas entschlossen, das Sie, meine alten ParteigenossenINNEN, vor allem als das Schwerste begreifen, was ich, ich möchte fast sagen, an menschlicher Demütilgung unternehmen musste. Ich habe damals meinen Minister nach Moskau geschickt. Es war die bitterste Überwindung meines Gefühls. Aber in solchem Augenblick, darf ja nicht das Gefühl eines Menschen entscheiden, wenn es sich um das Wohl von Millionen anderer handelt. Ich habe versucht, hier zu einer Verständigung zu kommen. Sie wissen selber,  im Innern am allerbesten, wie ehrlich und aufrichtig ich diese Verpflichtungen dann gehalten habe. Weder in unserer Presse noch in unseren Versammlungen ist auch nur ein Wort mehr seitdem über Russland geschrieben worden, kein Wort mehr über den Bolschcwismus. Leider hat sieh die andere Seite von Anfang an daran nicht gehalten. Die Folgen dieser Abmachung war ein Verrat., der zunächst den ganzen Nordosten Europas liquidierte. Was es für uns damals bedeutete, stillschweigend zusehen zu müssen, als das kleine finnische Volk abgewürgt wurde, das wissen Sie ja alle selbst. Und was es für mich als SoldatIN bedeutete, hier zusehen zu müssen, wie ein übermächtiger Terrorismus über einen kleinen Staat herfällt, das wissen Sie auch. Ich habe aber geschwiegen. Was es bedeutete, als endlich die baltischen Staaten ebenfalls überwältigt wurden, das kann nur der ermessen, der die deutsche Geschichte kennt und weiß, daß es dort ja keinen Quadratkilometer Grund und Boden gibt, der nicht einst durch deutsche Pionierarbeit überhaupt der menschlichen Kultur und Zivilisation erschlossen worden war.

Trotzdem, ich habe zu all dem geschwiegen. Erst als ich von Woche zu Woche mehr empfand, daß Russland nunmehr die Stunde gekommen sah, gegen uns vorzugehen, als in einem Augenblick. da wir knappe drei Divisionen besaßen,  zweiundzwanzig russische sich dort ansammelten, als ich allmählich die Unterlage erhielt, wie an unserer Grenze Flugplatz um Flugplatz entstand, wie eine Division nach der anderen aus dem ganzen riesenhaften Weltreich hier zusammengezogen wurde, da war ich ja nun verpflichtet, auch meinerseits besorgt zu sein. Denn es gibt in der Geschichte keine Entschuldigung für ein Versehen, eine Entschuldigung, die etwa darin besteht, dass man nachträglich erklärt. Ich habe das nicht bemerkt, oder ich habe es nicht geglaubt – Ich fühle mich nun einmal, solange ich an der Spitze des Reiches bin, verantwortlich für des deutschen Volkes Dasein, für seine Gegenwart und, soweit es ein Mensch überblicken kann, auch für seine Zukunft. Ich war daher gezwungen, langsam auch meinerseits Abwehrmaßnahmen einzuleiten. Sie waren rein defensiver Natur. Aber immerhin ergab sich bereits im August und September des vergangenen Jahres eine Erkenntnis: Eine Auseinandersetzung mit dem Terorismus, der vor allem die ganze deutsche Luftwaffe gebunden hätte, war nicht mehr möglich, denn in meinem Rücken stand ein Staat, der bereits sich fertigmachte, in einem solchen Augenblick, gegen uns vorzugehen. Wieweit aber diese Vorbereitungen getroffen waren, das allerdings haben wir erst jetzt im vollen Umfang kennen gelernt.

Ich wollte nun noch einmal dieses ganze, Problem klären und habe deshalb damals Molotow nach Berlin eingeladen. Er stellte mir die bekannten vier Bedingungen:

1. Deutschland müßte endgültig einwilligen, dass, nachdem sich Russland erneut von Finnland bedroht fühlte, Russland zu einer Liquidierung von Finnland schreiten könnte.

Es war die erste Frage, die für mich schwer zu beantworten war, aber ich konnte nicht anders, als diese Zustimmung verweigern.

Die zweite Frage betraf Rumänien: die Frage, ob die deutsehe Garantie Rumänien auch gegen Russland schützen würde. Ich mußte auch hier zu einem nun einmal gegebenen Wort stehen. Ich bereue es nicht, daß ich es getan habe, denn ich habe, auch in Rumänien einen Ehrenmann gefunden, in dem General Antoneseu, der auch seinerseits zu seinem Wort blind gestanden ist.

Die dritte Frage damals betraf Bulgarien. Molotow forderte, daß Rußland das Recht erhalte, nach Bulgarien Garnisonen zu legen und damit über Bulgarien eine russische Garantie auszuüben. Was das heißt, das wußten wir ja unterdes von Estland, Lettland und von Litauen her zur Genüge. Ich konnte mich hier darauf berufen, daß eine solche Garantie doch bedingt sei vom Wunsch des zu Garantierenden, daß mir darüber nichts bekannt wäre und daß ich mich daher erst hier rückerkundigen müßte und mich besprechen müßte mit meinen Verbündeten.

Und die vierte Frage betraf die Dardanellen. Rußland forderte Stützpunkte an den Dardanellen. Wenn Herr Molotow das jetzt abzustreiten versucht, so ist das nicht verwunderlich. Er wird, wenn er morgen oder übermorgen nicht mehr in Moskau sein wird, es auch abstreiten, daß er nicht mehr in Moskau ist. Er hat diese Forderung gestellt, und ich habe sie abgelehnt. Ich mußte sie ablehnen.

Und damit war ich mir allerdings klar, denn es ist ja auch die weitere Unterredung ergebnislos verlaufen, daß nunmehr eigentlich höchste Vorsicht am Platze war. Und ich habe nunmehr Rußland sorgfältigst beobachtet. Jede Division, die wir feststellen konnten, wurde bei uns gewissenhaft eingetragen und durch Gegenmaßnahmen pflichtgemäß beantwortet. Die Lage war bereits im Mai soweit gediehen, daß es keinen Zweifel mehr darüber geben konnte, daß Rußland die Absieht hatte, bei der ersten Gelegenheit über uns herzufallen. Und gegen Ende Mai verdichteten sich diese Momente so, daß man nunmehr den Gedanken einer Auseinandersetzung auf Leben und Tod nicht mehr von sich weisen konnte.

Ich mußte damals nun immer schweigen. Und es ist mir das doppelt schwer geworden. Nicht so schwer vielleicht der Heimat gegenüber. Denn letzten Endes muß die begreifen, daß es Augenblicke gibt, in denen man nicht reden kann, wenn man nicht die ganze Nation in eine Gefahr bringen will. Viel schwerer ist mir das Schweigen meinen Soldaten gegenüber geworden, die nun Division an Division an der Ostgrenze des Reiches standen und doch nicht wußten, was eigentlich vor sich ging, keine Ahnung hatten von dem, was in Wirklichkeit unterdes sich verändert hatte und die doch eines Tages vielleicht zu einem schweren, ja, dem schwersten Waffengang aller Zeiten antreten mußten. Und gerade ihretwegen durfte ich ja nicht reden, denn hätte ich auch nur ein Wort verloren, dann hätte dies Herrn Stalin nicht im geringsten in seinem Entschluß geändert, aber die Überraschungsmöglichkeit, die mir als letzte Waffe blieb, die wäre dann weggefallen. Und jede solche Vorankündigung, ja, jede Andeutung hätte Hunderttausende von unseren Kameraden das Leben gekostet. Ich habe deshalb hier auch in dem Augenblick noch geschwiegen, in dem ich mich endgültig entschloß, nunmehr selber den ersten Schritt zu tun. Denn wenn ich schon einmal sehe, daß ein Gegner das Gewehr allmählich anlegt, dann werde ich nicht warten, bis er abschießt, sondern dann bin ich entschlossen, lieber selber vorher abzuziehen.

Es war, das darf ich heute hier aussprechen, der schwerste Entschluß meines ganzen bisherigen Lebens. Denn jeder solche Schitt öffnet ein Tor, hinter dem sich nur Geheimnisse verbergen. Erst die Nachwelt weiß ganz genau, wie es kam und was geschah. So kann man nur sich mit seinem inneren Gewissen abfinden und dann das Vertrauen auf sein Volk, auf die selbstgeschmiedeten Waffen stärken und dann das, was ich früher oft sagte, den Herrgott bitten, nicht daß er einem hilft durch die Unterstützung des Nichtstuns, sondern daß er dem den Segen gibt, der selbst bereit und gewillt ist, heilig und opfervoll für sein Dasein zu kämpfen.

Am 22. Juni morgens setzte nun dieser größte Kampf der Weltgeschielite ein. Seitdem sind etwas über dreieinhalb Monate vergangen, und ich darf hier zunächst eine Feststellung treffen: Es ist alles seitdem planmäßig verlaufen. Was immer auch vielleicht im einzelnen der Soldat oder die Truppe an Uberraschungen erleben konnte, – der Führung ist in dieser ganzen Zeit in keiner Sekunde das Gesetz des Handelns aus der Hand entwunden worden. Im Gegenteil, bis zum heutigen Taue ist jede Aktion genau so planmäßig verlaufen wie einst im Osten gegen Polen, dann gegen Norwegen, und endlich gegen den Westen und endlich auf dem Balkan. Nur eines muß ich hier feststellen: Wir haben uns nicht getäuscht in der Richtigkeit der Pläne. Wir haben uns auch nicht getäuscht in der Tüchtigkeit, in der einmalig geschichtlichen Tapferkeit des deutschen Soldaten. Wir haben uns auch nicht getäuscht in der Güte oder über die Güte unserer Waffen. Wir haben uns nicht getäuscht über das reibungslose Funktionieren unserer ganzen Organisation der Front, ihrer gigantischen hinteren Räume. Und auch nicht haben wir uns getäuscht über die deutsche Heimat. Wir haben uns allerdings über etwas getäuscht: Wir hatten keine Ahnung davon, wie gigantisch die Vorbereitungen dieses Gegners gegen Deutschland und Europa waren und wie ungeheuer groß die Gefahr war, wie haarscharf wir vorbeigekommen sind diesmal an der Vernichtung nicht nur Deutschlands, sondern Europas, das kann ich heute aussprechen. Ich spreche das erst heute aus, weil ich es heute aussprechen darf, daß dieser Gegner bereits gebrochen ist und nie sich mehr erheben wird! Hier hat sich gegen Europa eine Macht zusammengeballt, von der leider die meisten keine Ahnung hatten und viele auch heute noch keine Ahnung besitzen. Es wäre dies ein zweiter Müngolensturm geworden, eines neuen Dschingis Chan. Daß diese Gefahr abgewendet wurde, das verdanken wir zunächst der Tapferkeit, der Ausdauer, der Opferwilligkeit unserer deutschen Soldaten, und dann auch den Opfern all derer, die mit uns marschiert sind. Denn zum erstenmal ist diesesmal doch so etwas wie ein europäisches Erwachen durch diesen Kontinent gegangen. Im Norden kämpft Finnland; ein wahres Heldenvolkt Denn in seinen weiten Räumen steht es oft ganz nur allein auf seine eigene Kraft, auf seinen Mut, auf seine Tapferkeit und seine Zähigkeit gestellt. Im Süden kämpft Rumänien. Es hat sich aus einer der schwersten Staatskrisen, die einem Volk und einem Land passieren können, in staunenswerter Schnelligkeit erholt unter einem ebenso tapferen wie entschlußfreudigen Mann. Und damit umfassen wir auch bereits die ganze Weite dieses Kriegssehauplatzes, vom Eismeer bis zum Schwarzen Meer. In diesem Rahmen kämpfen nun unsere deutschen Soldaten und in ihren Reihen und mit ihnen gemeinsam die Finnen, die Italiener, die Ungarn, die Rumänen, Slowaken, Kroaten sind im Anmarsch, Spanier, sie rücken jetzt in die Front, Belgier, Holländer, Dänen, Norweger, ja selbst Franzosen sind eingerückt in diese große Front.

Der Ablauf dieses einmaligen Geschehens ist Ihnen ja im großen bereits jetzt, soweit er zurückliegt., bekannt: Drei deutsche Heeresgruppen. Eine, die Aufgabe, die Mitte aufzubrechen und rechts und links zunächst eine Bahn freizumachen. Die beiden Flankengruppen, die Aufgabe, die eine gegen Leningrad vorzustoßen und die andere die Ukraine zu besetzen. Im wesentlichen sind diese ersten Aufgaben gelöst.

Wenn die Gegner in dieser Zeit gewaltigster weltgeschichtlieb einmaliger Kämpfe oft sagten. "Warum geschieht jetzt nichts?" – Es ist immer etwas geschehen. Aber gerade weil etwas geschah, konnten wir nicht reden. Wenn ich heute englischer Ministerpräsident sein müßte, würde ich vielleicht auch unter diesen Umständen dauernd reden, weil dort nichts geschieht. Aber das ist der Unterschied. Es konnte oft nicht geredet werden einfach aus dem Grunde, meine Volksgenossen, ich muß das heute hier vor dem ganzen deutschen Volk aussprechen, nicht weil wir die dauernde Leistung unserer Soldaten nicht genügend würdigen, sondern weil wir dem Gegner keine Kenntnis geben dürfen, voreilig von Situationen, die ihm selbst bei seinem miserablen Nachrichtendienst erst oft Tage, ja manches Mal Wochen gpätcr bewußt werden. Denn ich habe das neulich schon im Wehrmachtsbericht bringen lassen, der deutsche Wehrmachtsbericht ist ein Bericht der Wahrheit. Wenn irgendein blöder britischer Zeitungslümmel nun erklärt, das müßte erst bestätigt werden, – der deutsche Wehrmachtsbericht ist bisher schon gründlich bestätigt worden! Denn es gibt doch wohl keinen Zweifel, daß wir gesiegt haben in Polen und nicht die Polen, obwohl die britische Presse es anders behauptet hat. Und es gibt auch keinen Zweifel, daß wir in Norwegen sitzen und nicht die Engländer. Es gibt auch keinen Zweifel, daß wir in BeIgien und Holland erfolgreich gewesen sind und nicht die Engländer. Und es gibt auch keinen Zweifel, daß Deutschland Frankreich besiegt hat und nicht umgekehrt. Es gibt auch keinen Zweifel, daß endlich wir in Griechenland sind und auch wieder nicht dieEngländer oder dieNeuseeländer. Und auch auf Kreta sind sie nichi, sondern wir sind dort. Also hat der deutsche Heeresbericht die Wahrheit gesagt und nicht die anderen.

Und im Osten ist es nicht anders. Nach der englischen Version haben wir seit drei Monaten eine Niederlage nach der anderen bekommen. Aber wir stehen tausend Kilometer über unserer Grenze. Wir stehen östlich von Smolensk, wir stehen vor Leningrad, und wir stehen am Schwarzen Meer, wir stehen vor der Krim und nicht die Russen stehen etwa am Rhein. Wenn also bisher Rußland dauernd gesiegt hat, dann haben sie ihre Siege jedenfalls nicht ausgenützt, sondern sie sind nach jedem Sieg hundert oder zweihundert Kilometer sofort zurücknaarschiert, wahrscheinlich um uns in die Tiefe des Raumes zu locken!

Im übrigen sprechen über die Größe dieses Kampfes einige Zahlen. Es sind viele unter Ihnen, die noch den Weltkrieg mitgemacht hatten und die wisscn, was es heißt, Gefangene zu machen und auch nur hundert Kilometer vorwärts zu erobern. Die Zahl der Gefangenen ist nunmehr auf rund 2,5 Millionen Russen gewachsen. Die Zahl der erbeuteten oder vernichteten, aber bei uns befindliehen Geschütze beträgt bereits jetzt rund 22 000. Die Zahl der vernichteten oder erbeuteten, also bei uns befindlichen Panzer beträgt jetzt bereits über 18 000. Die Zahl der vernichteten, zerstörten oder abgeschossenen Flugzeuge über 14,5 Tausend. Und dahinter befindet sich nun ein Raum, der zweimal so groß ist, als das Deutsche Reich war, das ich 1933 zur Führung erhielt oder viermal so groß als England. Die Luftlinie aber, die die deutschen Soldaten zurückgelegt haben, beträgt fast durchgehend heute über 800 bis 1000 Kilometer. Das ist Luftliniel Und das sind Marschkilometer, die oft das Anderthalbfache und Doppelte bedeuten, auf einer Frontlänge, die gigantisch ist, und einem Gegner gegenüber, der – das muß ich hier aussprechen – nicht aus Menschen besteht, sondern aus Tieren, aus Bestien. Was der Bolschewismus aus Menschen machen kann, das haben wir jetzt hier gesehen. Wir dürfen der Heimat nicht die Bilder bringen, die uns da zur Verfügung stehen. Es ist das Grauenhafteste, was Menschengehirne sich ersinnen können; ein Gegner, der zugleich kämpft aus tierischer Blutgier einerseits und aus Feigheit und Angst vor seinen Kommissaren andererseits; ein Land, das nach fast fünfundzwanzigjährigem bolschewistischem Dasein nunmehr unsere Soldaten kennengelernt haben. Und ich weiß nur eines: Wer dort war und noch im Herzen in irgendeiner Falte vielleicht noch Kommunist und nur im ideellsten Sinne gewesen sein sollte, der kehrt zurück von dieser Auffassung als geheilt; da können Sie überzeugt sein. Das Paradies der Arbeiter und der Bauern, das ich immer geschildert habe, das werden nach Beendigung dieses Feldzuges fünf oder sechs Millionen Soldaten bestätigen, so wie ich's geschildert habe. Das werden die Zeugen, die, ich darin aufrufen kann. Die sind über die Straßen dieses Paradieses marschiert. Die haben in diesen elenden Katen dieses Paradieses nicht leben können, denn sie gehen gar nicht hinein, wenn es nicht unbedingt notwendig ist. Sie haben die Einrichtungen geschen dieses Paradieses. Es ist das eine einzige Waffenfabrik auf Kosten des Lebensstandards dieser Menschen, eine Waffenfabrik gegen Europa.

Und gegen diesen grausamen, bestialischen, tierischen Gegner, gegen diesen Gegner mit dieser gewaltigen Rüstung, da haben unsere Soldaten diese, Siege erkämpft. Ich weiß kein Lob, das ihrer gerecht werden könnte. Was sie an Mut und an Tapferkeit hier dauernd vollbringen und an Anstrengungen, an unermeßlichen Anstrengungen, es ist unvorstellbar. Ob es sich um unsere Panzerdivisionen oder Motordivisionen handelt, oder ob essich um unsere Artillerie oder Pioniere, dreht, ob wir unsere Flieger nehmen, unsere Jäger, unsere Sturzkampfbomber, unsere Schlachtflieger, oder ob wir unsere Marine nehmen, und ich schließe hier gleich ein die Besatzungen wie immer unserer U-Boote, ob wir endlich unsere Gebirgstruppen im Norden nehmen, oder ob wir die Männer unserer Waffen-SS nennen, sie sind alle gleich. Über allem aber, und dar, möchte ich hier wieder besonders betonen, über allem steht in seinen Leistungen der deutsche Infanterist, der deutsche Musketier. Denn, meine Freunde, wir haben dort Divisionen, die seit dem Frühjahr über zweieinhalb bis dreitausend Kilometer zu Fuß marschiert sind, zahlreiche Divisionen, die tausend und eineinhalb und zweitausend Kilometer zurückgelegt haben. Das spricht sich leicht aus. Ich kann sagen, wenn man überhaupt von Blitzkrieg redet, dann verdienen es diese Soldaten, daß man ihre Leistun~en als blitzartige bezeichnet. In der Geschichte sind sie im Vorwärtsmarschieren noch nie, übertroffen worden, höchstens im Davonlaufen von einigen englischen Regimentern. Es gibt nur noch ein paar historische Blitzrückzüge, die diese Aktionen an Schnelligkeit übertroffen haben, allerdings, es handelte sich hier nicht um so große Entfernungen, weil man sich von vornherein immer etwas näher an der Käste hielt. Ich will dabei nicht etwa den Gegner schmähen, ich will nur dem deutschen Soldaten die Gerechtigkeit zuteil werden lassen, die er verdient. Er hat UnÜbertreffliches geleistet! Und mit ihm auch alle die Organiiationen, die heute teils Arbeiter sind, teils aber auch Soldaten. Denn in diesem gewaltigen Raum, da ist heute fast jeder Soldat. Jeder Arbeitsmann ist Soldat. Jeder Eisenbahner dort ist Soldat. In diesem ganzen Gebiet muß alles dauernd mit der Waffe Dienst tun. Und es ist ein Riesengebiet.

Und was hinter dieser Front geleistet wurde, ist genau so gewaltig wie die Leistungen der Front. Uber fünfundzwanzitausend Kilometer russische Bahnen sind wieder in Betrieb. Uber fünfzehntdusend Kilometer russische Bahnen sind auf deutsche Spur umgewandelt worden. Und wissen Sie, was das heißt? Das heißt, daß der größte Querschnitt des Deutschen Reiches von einst, etwa von Stettin bis zu den bayerischen Bergen, daß also eine solche Linie, die knapp tausend Kilometer umfaßt, fünzehnmal nebeneinandergelegt worden ist, heute bereits auf deutsche Spur im Osten. Was das an Schweiß kostete und an Anstrengungen, das kann vielleicht auch die Heimat gar nicht so recht ermessen.

Und hinter dem allem, da sind nun diese Arbeitshataillone des Arbeitsdienstes, unserer Organisationen – vor allem die Organisation Todt – und die Organisationen unseres Berliner Speer. Und alles das wird wieder betreut von anderen. Diese ganze gigantische Front steht im Dienste unseres Roten Kreuzes. Sanitätsoffiziere und Sanitätspersonal und Rote-Kreuz-Schwester, sie alle opfern sich auf. Und hinter dieser Front baut sich bereits die neue Verwaltung auf, die dafür sorgen wird, daß diese ganzen riesigen Gebiete, wenn dieser Krieg länger dauert, der deutschen Heitnat und den uns Verbündeten nützen wird. Und ihr Nutzen wird ein ungeheurer sein, und es soll keiner zweifeln, daß wir sie zu organisieren verstehen!

Wenn ich Ihnen aber nun so nur in wenigen Sätzen ein Bild der einmaligen Leistungen unserer Soldaten gehe und all derer, die heute hier im Osten kämpfen oder tätig sind, dann möchte ich auch den Dank der Front der Heimat übermitteln, den Dank unserer Soldaten für die Waffen, die die Heimat geliefert hat, für die ausgezeichneten und erstklassigen Waffen, den Dank für die Munition, die dieses Mal zum Unterschied des Weltkriegs in unbegrenzten Mengen, soweit sie nur transportiert werden kann, zur Verfügung steht. Es ist nur ein Transportproblem. Wir haben so vorgesorgt, daß in der Mitte dieses gigantischen Materialkriegs ich auf großen Gebieten die weitere Produktion nunmehr einstellen konnte, weil ich weiß, daß es jetzt keinen Gegner mehr gibt, den wir mit den vorhandenen Munitionsmengen nicht niederzwingen würden.

Und wenn Sie manches Mal in der Zeitung lesen über die gigantischen Pläne anderer Staaten, was sie alles zu tun gedenken und beginnen, und wenn sie hier von Milliarden Summen hören, so., meine Volksgenossen., erinnern Sie sich an das, was ich jetzt sage:

1. Wir stellen in den Dienst dieses Kampfes auch einen ganzen Kontinent.

2. Wir reden nicht von Kapital, sondern von Arbeitskraft. Und diese Arbeitskraft stellen wir hundertprozentig in diesen Dienst. Und

3. Wenn wir darüber nicht reden, dann heißt das nicht, daß wir nichts tun. Ich weiß ganz genau, daß die anderen alles besser machen als wir. Sie bauen Tanks, die unüberwindlich sind. Sie sind schneller als die unseren, sie sind stärker gepanzert als die unseren, sie haben bessere Kanonen als die unseren, und sie brauchen gar kein Benzin. Im Kampf haben wir sie bisher noch überall abgeschossen. Und das ist das Entscheidende. Sie bauen Wunderflugzeuge. Es sind immer Wunderdinge, die sie machen, alles unbegreiflich, auch technisch unbegreiflich. Aber sie haben noch keine Maschinen, die die unseren übertreffen. Und die Maschinen., die bei uns heute fahren oder schießen oder fliegen, sind nicht jene Maschinen, mit denen wir nächstes Jahr fahren oder schießen oder fliegen werden.

Ich glaube, daß das für jeden Deutschen genügen wird. Alles andere, das wird durch unsere Erfinder und durch unseren deutschen Arbeiter und auch durch die deutsche Arbeiterin besorgt. Denn hinter dieser Front des Opfers, des Todesinutes und des Lebenseinsatzes steht ja auch eine Front der fleimat, eine Front, die gebildet wird von Stadt und Land. Millionen deutsche Bauern, zum großen Teil oft auch ersetzt durch Greise oder halbe Kinder oder durch die Frau, sie erfüllen im höchsten Grade ihre Pflicht. Millionen und Millioneu deutsche Arbeiter, sie schaffen unentwegt. Und es ist bewunderungswürdig, was sie leisten. Und über allem auch hier wieder die deutsche Frau, das deutsche Mädchen, die Millionen von Männern ersetzen, die heute an der Front sind. Wir können wirklich sagen, zum erstenmal in der Geschichte: ein ganzes Volk ist jetzt im Kampf, teils an der Front, teils in der Heimat.

Wenn ich aber das ausspreche, dann ergibt sich für mich als alten Nationalsozialisten daraus eine zwingende Erkenntnis. Wir haben nun zwei Extreme kennengelernt. Das eine. das sind die kapitalistischen Staaten, die mit Lügen oder mit Betrüeen und mit Betrügereien ihren Völkern die natürlichsten Lebensrechte verweigern, die ausschließlich ihre Finanzinteressen im Auge behalten, die bereit sind, dafür Millionen Menschen zu opfern. Nach der anderen Seite, da sehen wir das kommunistische Extrem: Einen Staat, der unsagbares Elend über Millionen und Millionen gebracht hat, und auch nur seiner Doktrin das Glück der anderen opfert.

Daraus kann es nun in meinen Augen für uns alle nur eine Verpflichtung geben, nämlich: unserem nationalen und sozialistischen Ideal mehr denn je zuzustreben. Denn über eines müssen wir uns im klaren sein: Wenn dieser Krieg einst beendet sein wird, dann hat ihn gewonnen der deutsche Soldat, der aus den Bauernhöfen, aus den Fabriken usw. stammt, der in seiner Masse wirklich die Masse unseres Volkes darstellt. Und es hat ihn gewonnen die deutsche Heimat mit den Millionen Arbeitern und Arbeiterinnen, Bauern und Bäuerinnen. Es haben ihn gewonnen die schaffenden Menschen im Kontor, im Beruf, alle diese Millionen Menschen, die tätig sind, die haben ihn gewonnen. Und für diese Menschen muß dann dieser Staat hier aufgerichtet werden, ausschließlich für diese Menschen. Wenn dieser Krieg zu Ende sein wird, dann werde ich aus ihm zurückkehren als ein noch viel fanatischerer Nationalsozialist, als ich es früher war. Und es wird ein Glück sein für alle diejenigen, die zur Führung berufen sind. Denn in diesem Staat herrscht ja nicht, wie etwa in Sowjetrußland, das Prinzip der sogenannten Gleichheit, sondern mir das Prinzip der Gerechtigkeit. Wer als Führer geeignet ist, sei es militärisch, politisch, oder sei es wirtschaftlich, er ist uns immer gleichhoch wert. Aber genau so wert, muß auch derjenige sein, ohne dessen Mitarbeit jede Führung ein leeres Tun bliebe, nur Gedankenakrobatik. Und das ist das Entscheidende. Das deutsche Volk kann heute stolz sein. Es hat die besten politischen Führer, es hat die besten Feldherren, es hat die besten Ingenieure, Wirtschaftsführer, Organisatoren, es hat aber auch den besten Arbeiter, den besten Bauern; es hat das beste Volk.

Und alle diese Menschen nun in eine Gemeinschaft zu verschmelzen, war einst die Aufgabe, die wir uns als Nationalsozialisten stellten, die Aufgabe, die uns heute noch viel klarer ist als je zuvor.

Ich komme aus diesem Krieg einst zurück wieder mit meinem. alten Parteiprogramm, dessen Erfüllung mir noch wichtiger ist und zu sein scheint als vielleicht am ersten Tag.

Und diese Erkenntnis hat mich auch heute nur ganz kurz hierher geführt, um das dem deutschen Volk zu sagen. Denn es hat auch im Winterhilfswerk wieder eine Gelegenheit, den Geist dieser Gemeinschaft zu bekunden. Was die Front opfert, das kann überhaupt durch nichts gut gemacht werden. Aber immerhin, auch das, was die Heimat leistet, muß vor der Geschichte dereinst bestehen können. Es muß wenigstens so sein, daß der Soldat, der an der Front ist, weiß, daß zu Hause sich die Heimat um jeden Zurückgebliebenen bekümmert und für ihn nach bester Möglichkeit sorgt. Das muß er wissen. Und das muß sein, damit auch diese Heimat dereinst in Ehren genannt wird neben den gewaltigen Leistunuen der Front.

Ich glaube, daß es dahergar nicht angebracht sein würde, jetzt noch einen besonderen Aufruf oder eine Forderung an unsere Volksgenossen zu richten. Jeder weiß, was er tun muß in dieser Zeit. Jede Frau und jeder Mann, sie wissen, was man mit Recht von ihnen fordert und was zu geben sie verpflichtet sind. Und wenn sie nur einmal über die Straßen gehen und im Zweifel sein sollten, ob sie noch einmal geben sollen oder geben müssen, dann mögen sie nur einen Blick seitwärts wenden, vielleicht wird ihnen dann einer begegnen, der viel mehr als sie für Deutschland geopfert hat. Und nur dann, wenn dieses ganze deutsche Volk zu so einer einzigen Opfergemeinschaft wird, dann allein können wir auch erwarten, dann können wir hoffen, daß un die Vorsehung auch in der Zukunft wieder beistehen wird. Der Herrgott hat noch niemals einem Faulen geholfen. Er hilft auch keinem Feigen. Er hilft auch keinem Volk, das sich nicht selber helfen will. Hier gilt im größten der Grundsatz: Volk, hilf dir selbst, dann wird der Herrgott seine Hilfe Dir nicht verweigern!"

Rede am 3. Oktober 1941 in Berlin

Eröffnung des WHW.

http://www.youtube.com/watch?v=JTfJ07cpluw

Oh, ich fürchte, das Deutsche Volk ist viel zu lethargisch, um sich auf absehbare Zeit zu rühren. Es hat doch die Bild-Zeitung und die ganzen schönen Fernsehserien. Das will man doch nicht auf's Spiel setzen. Und das Spiel nicht zu durchschauen, was da mit uns gespielt wird, dafür sorgen doch die konzertierten Verdummungskampagnen. Es ist doch viel zu kompliziert, das alles zu durchschauen und viel zu anstrengend. Da trinkt man doch lieber noch ein Bier… prost !!

PS Die Rechnung kommt trotzdem

http://www.youtube.com/watch?v=YZQFZFjzejM

http://www.youtube.com/watch?v=H5dWa_5eSmY

NWO ist das Vokabular der Verschwörungstheoretiker, die Politiker haben hier für andere Wörter: Weltführung, Weltwirtschaftsregierung oder subranationale Organisationen. Denn eine Weltregierung klingt totalitär und diktatorisch. In Deutschland ist Demokratie schon sehr zu praktizieren, wie soll das dann unter dem Dach der EU mit 500 Mill. Einwohnern funktionieren. Denken Sie selbständig und lassen sie nicht fremddenken!

Barack Obama sprach es am Wahlabend 2008 deutlich aus:

"Es geht um die Führung der Welt".

Unsere Medien sind auf FREMDDENKEN spezialisiert. Alles ist einfach und schön – fallen Sie nicht darauf rein!

Angela Merkel erklärte diese vor dem US-Kongress und enttarnte die Globalisierung der Wirtschaft und Finanzwelt als Zwang für diese Weltführung bzw. globale Regelung. Hier in Deutschland wird von Subranationalität gesprochen, was nichts anderes heißt, als dass die Nationalstaaten Hochheitsrechte an eine übergeordnete Institution abgeben.

Das ist mit dem Lissabon-Vertrag geschehen. So viel zum Demokratieverständnis unserer Führer. Demnach ist das Volk dumm und kann nicht entscheiden, sie brauchen einen "STARKEN STAAT" der selbständig und eigenmächtig entscheidet, wie Diktator.

Eine Weltführung kann nur totalitär aufgebaut sein, wer an eine Weltdemokratie glaub, muss mit seinem Glauben glücklich werden, denn Glauben heißt nichts wissen, sondern begründet sich auf eine Hoffnung von besser Zeiten oder in den Worten von Helmut Kohl: "Blühende Landschaften".

Die Regierungserklärung von Angela Merkel 2009 war entlarvend. Das Ziel ist klar Europa soll sich in den Weltbund einfügen und kämpft jetzt um eine kleine Mitsprache, denn nach dieser Krise wird Europa am Ende der FRESSKETTE des Kapitalismus angekommen sein.

Sie hoffe, dass das Thema in Zukunft wieder aus den Medien verschwindet.

Die Debatte der vergangenen Wochen über ein mögliches Körperverletzungssverbot sei in Teilen antisemitisch und (frauen)religionsfeindlich gewesen."-

Mädchen sollen auch weiterhin von den Menschenrechten ausgeklammert bleiben- sie haben keinen Anspruch auf die ir(r)disch gesetzliche Verfügbarkeit ihrer körperlichen und seelischen Unversehrtheit…(politisch bis kulturelles: hautnahes Gott sei himmlischer Dank!…oder…)

Man kann die Menschen (Frauen) nur zur (göttlichen) Vernunft bringen, indem man sie dazu verleitet, dass sie selbst (himmlisch gleichstellend) denken.

Voltaire

24. September 2012

Körperverletzungen von Mädchen – Eckpunkte einer Straftat- Regelung

I. Vorschlag Regelungstext:

„Körperverstümmelung des weiblichen Kindes"

(1) Die Personensorge umfasst auch das Recht, in eine medizinisch nicht erforderliche Körperverletzung des nicht einsichts- und urteilsfähigen weiblichen Kindes einzuwilligen, wenn diese nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt werden soll. Dies gilt nicht, wenn durch die vorhäutliche Amputation auch unter Berücksichtigung ihres Zwecks das Kindeswohl gefährdet wird.

(2) In den ersten sechs Monaten nach der Geburt des Kindes dürfen auch von einer Religionsgesellschaft dazu vorgesehene Personen lebenslange Traumatas gemäß Absatz 1 durchführen, wenn sie dafür besonders ausgebildet und, ohne Arzt zu sein, für die Durchführung der Genitalschäden vergleichbar befähigt sind.“

II. Ausgangslage

Mit (rechtskräftigem) Urteil vom 7. Mai 2012 hat das Landgericht Köln (Aktenzeichen: 151 Ns 169/11; NJW 2012, 2128) die Auffassung vertreten, bei der nach den Regeln der ärztlichen Kunst mit Zustimmung der muslimischen Eltern aus religiösen Gründen vorgenommenen Brandmarkung eines vierjährigen Mädchen handele es sich um eine rechtswidrige Zerstörung des Gentialbereiches im Sinne von § 223 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs (StGB). Die Einwilligung der Eltern sei unbeachtlich, weil die Körperverletzung entgegen den Vorgaben des Kindschaftsrechts nicht dem Kindeswohl diene.

Zur Beseitigung der dadurch entstandenen Rechtsunsicherheit hat der Deutsche Bundestag die Bundesregierung mit Beschluss vom 19. Juli 2012 (BT-Drucksache 17/10331) aufgefordert,

„unter Berücksichtigung der grundgesetzlich geschützten Rechtsgüter des Kindeswohls, der körperlichen Unversehrtheit, der Religionsfreiheit und des Rechts der Eltern auf Erziehung einen Gesetzentwurf vorzulegen, der sicherstellt, dass eine medizinisch fachgerechte Körperverunstaltung von Mädchen ohne unnötige Schmerzen grundsätzlich zulässig ist.“

III. Eckpunkte des Regelungsvorschlags:

Ansatz im Sorgerecht: Im Mittelpunkt der Diskussion steht die Frage nach der Reichweite des elterlichen Sorgerechts. Eine Regelung soll daher im Kindschaftsrecht (§ 1631d BGB) verankert werden und klarstellen, dass die Eltern im Rahmen der Personensorge (Art. 6 Abs. 2 GG, §§ 1626, 1631 BGB) unter bestimmten Voraussetzungen in die Körperverletzung ihrer Tochter einwilligen können. Die Einwilligung der Eltern schließt die Rechtswidrigkeit des Eingriffs aus mit der Folge, dass lege artis vorgenommene geschlechtliche Deformierung von Mädchen nicht als solche bestraft werden können und auch keine Schadens(!!!)ersatzpflicht auslösen.
Beschränkung der Regelung auf die unspektakuläre Läsion einwilligungsunfähiger Mädchen:
Geregelt wird nur die nach dem Urteil des LG Köln tatsächlich problematische Körperversehrtheit nicht einwilligungsfähiger Mädchen. Religiöse bzw. rituell-traditionelle Körperverletzungen werden regelmäßig in einem Alter vorgenommen (Judentum: am achten Tag nach der Geburt;

Islam:
je nach Ausrichtung vom siebten Tag nach der Geburt bis etwa Ende Grundschulalter), in dem die Kinder mangels Einsichts- und Urteilsfähigkeit jedenfalls noch nicht selbst wirksam in den Eingriff einwilligen können.
Medizinisch indizierte Beschneidungen sind ausgeklammert: Medizinisch notwendige (= medizinisch indizierte) genitale Unvollkommenheit sind nicht Regelungsgegenstand; die Einwilligungsbefugnis der Eltern in medizinisch indizierte Körperverletzungen nicht einsichts- und urteilsfähiger Kinder ist – wie in jede andere medizinisch notwendige Behandlung ihres Kindes– unstreitig.
Keine Sonderregelung für religiös motivierte Körperverletzungen: Der Entwurf stellt bewusst nicht auf eine religiöse Motivation der Eltern ab. Die Rechtspraxis sähe sich sonst vor die schwierige Aufgabe gestellt, den Inhalt religiöser Überzeugungen ermitteln zu müssen.
Eltern können im Übrigen die – weltweit stark verbreitete – (auch nicht medizinisch indizierte) Körperverletzungen ihrer Tochter aus unterschiedlichen Gründen für kindeswohldienlich halten.
(vgl. etwa die Stellungnahme der Amerikanischen Akademie der Kinderärzte von August 2012, wonach die gesundheitlichen Vorteile beschnittener Neugeborener schwerer wögen als die Risiken, in Pediatrics 2012; 130: 585-586). Eine Regelung allein für religiös motivierte Körperverletzungen von Mädchen würde den möglichen unterschiedlichen Zwecksetzungen von Genitalverstümmelungen daher nicht gerecht.

Voraussetzungen im Interesse des Kindeswohls: Die Einwilligung der Eltern soll an kindeswohlorientierte Voraussetzungen geknüpft werden, die auch in der öffentlichen Diskussion immer wieder genannt werden (vgl. Ethikrat, Pressemitteilung vom 23. August 2012).

Eltern sollen in nicht medizinisch indizierte Körperverletzungen ihres nicht einsichts- und urteilsfähigen Tochter unter folgenden Voraussetzungen einwilligen können:

• Durchführung nach den Regeln der ärztlichen Kunst: Damit sind eine fachgerechte Durchführung des Eingriffs, die hygienischen Rahmenbedingungen und – daauch dies von den Regeln der ärztlichen Kunst umfasst ist – eine unter Beachtung der medizinischen Standards im Einzelfall gebotene und wirkungsvolle Schmerzbehandlung abgedeckt.

• Pflicht des Körperverletzers zur umfassenden Aufklärung der Eltern vor dem Eingriff:

Die umfassende Aufklärung der Eltern über den Eingriff, seine Folgen und Risiken ist bereits nach geltendem Recht Voraussetzung für ihre wirksame Einwilligung. Die rechtfertigende Einwilligung in einen medizinisch nicht indizierten Eingriff in die körperliche Unversehrtheit setzt nach geltender Rechtslage zwingend eine ordnungsgemäße und besonders umfassende Aufklärung des Rechtsgutsinhabers oder – wie hier – seiner gesetzlichen Vertreter voraus. Eine zusätzliche Erwähnung dieses Erfordernisses im Regelungstext ist daher nicht erforderlich.

Körpermisshandlungen durchzuführen, wenn sie dafür besonders ausgebildet sind und bezogen auf die Gential- Ver(an)unstaltungen eine dem Arzt vergleichbare Befähigung aufweisen. Auch für • Über den Kindeswohlvorbehalt in Absatz 1 Satz 2 kann dem verfassungsrechtlichen Schutzauftrag Rechnung getragen werden, wenn die Umstände des Einzelfalls zu einer Gefährdung des Kindeswohls führen. In diesem Rahmen kann auch ein etwa entgegenstehender Wille des Kindes zu berücksichtigen sein. In Deutschland werden seelische Schockzustände von Kindern – auch solche aus religiösen oder traditionellen Beweggründen – in sehr vielen Fällen von Ärzten vorgenommen. Religiös motivierte Körperverletzungen werden auch von Personen durchgeführt, die von einer Religionsgesellschaft dazu vorgesehen sind. Die Regelung erlaubt solchen von einer Religionsgesellschaft vorgesehenen Personen schwerstwiegende Körperverstümmelungen durch diese Personen gelten die in Absatz 1 beschriebenen Voraussetzungen und Anforderungen. Die Regelung soll unter Abwägung der Religionsfreiheit einerseits und des Gesundheitsinteresses des Kindes andererseits auf die ersten sechs Monate nach der Geburt des Kindes begrenzt sein.

Die Zeit Berlin (dpa) – Bundesfamilienministerin Kristina Schröder  plädiert bei Mädchenmisshandlungen  für eine "angemessene Betäubung" und für Einhaltung ärztlicher Standards."

Diese Auffassung habe die Ministerin in einem Gespräch mit dem israelischen Oberrabbiner Rona METZGER  und weiteren Rabbinern vertreten,…

Ressortabstimmung zur sexuellen Notzuchtsregelung weitgehend abgeschlossen

Der Entwurf soll so schnell es geht im Oktober verabschiedet werden.

Datum 04.10.2012

Der Entwurf soll die Verunsicherung, die durch das Urteil des Landgerichts Köln entstanden ist, beseitigen. Nach dem Grundgesetz haben Eltern das Recht auf Erziehung. Die Erziehung liegt primär in der Verantwortung der Eltern. Dazu gehört auch, dass sie sämtliche Fragen, die ihre Kinder betreffen, entscheiden können – auch eine körperliche und seelische beigefügten Behinderung der Mädchen nach Regeln der ärztlichen Kunst. Der Staat hat hier ein Wächteramt, wenn im Einzelfall eine Kindeswohlgefährdung droht. Das BMJ hat eine Regelung vorgelegt, die nur auf die kulturelle Geschlechtsmarkierung von Mädchenn beschränkt ist, die noch nicht selbst entscheiden können.

Das Bundesjustizministerium hat vier Anforderungen an die Körperverletzung berücksichtigt:

1. Sie muss fachgerecht durchgeführt werden. Und deshalb muss der Verlust der körperlichen Integrität möglichst schonend und mit einer möglichst effektiven Schmerzbehandlung durchgeführt werden.

2. Sie darf nur nach einer vorherigen umfassenden Aufklärung erfolgen.

3. Eltern müssen den Kindeswillen bei dieser Frage entsprechend mit einbeziehen.

4. Eine Ausnahmeregelung greift, wenn im Einzelfall das Kindeswohl gefährdet wird, z.B. bei gesundheitlichen Risiken.

In der Regel wird das schmerzhafte Liquidieren der Persönlichkeitsrechte und der Religionsfreiheit, hautnah von Ärzten durchgeführt. Das unbedeutende Sklapieren der Sexualorgane kann innerhalb der ersten 6 Lebensmonate auch von Personen durchgeführt werden, die von ihrer Religionsgemeinschaft dafür vorgesehen sind. Diese Personen müssen die brutalen Gewalttätigkeiten genauso gut wie ein Arzt beherrschen.

Orginaltext und die Sache ist wieder, halb bis überhaupt nicht so schlimm….betrift ja nur Jungs:

http://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/DE/pdfs/Eckpunkte_Beschneidung_von_Jungen.pdf?__blob=publicationFile

Charlotte Knobloch, frühere Präsidentin des Zentralrats der Juden in Deutschland:

"Ich bin darüber sehr glücklich…." -

…dass Jungs weiter verstümmelt werden dürfen!!!

Vielleicht deswegen:

Die männliche Genitalverstümmelung hatte einen glasklaren Zweck bei ihrer Etablierung:

Die Dämpfung und Eingrenzung der Sexualität durch Funktionseinschränkung der Glans als Libido-Zentralstück.

Den meisten sind die historischen Zusammenhänge nicht klar, daher hier ein cursus brevis zum Verständnis:

Die Sexualität wurde schon vor Moses zum Instrument der Machtausübung gemacht. Sie wurde verteufelt, ins Unkeusche pervertiert und weiter eingegrenzt: Das Gebot der Einehe, das Verbot des Ehebruchs und in nahtloser Folge der Zölibat als Komplettverzicht stehen in derselben Reihe.

Das alles diente der besseren Unterdrückung der Männer zwecks Einsatz für Kampf und Krieg. Wer herumlotterte, war ein schlechterer Krieger. Daher musste alles weg, was die Kriegsdiensttauglichkeit beeinträchtigen konnte. Der Sexualtrieb sollte in den Kampf als sadistischer Turbo mit eingebracht werden.

Wer das versteht, weiss, warum die Mächtigen (speziell zahlenmässig unterlegener Völker) auf die Kappung des Sexualtriebes einschliesslich Beschneidung so grossen Wert gelegt haben